Archives de catégorie : Descriptif du projet

Présentation Transfaire

 

Contexte, positionnement et objectifs de la proposition

1. Contexte et enjeux économiques et sociétaux / Context, social and economic issues

Le projet s’inscrit à la croisée d’enjeux politiques, diplomatiques et économiques nouveaux lui conférant une fonction sociale tout à fait déterminante. En effet, dans un contexte diplomatique et économique renouvelé, les clefs de lecture (tant politiques qu’économiques) manquent pour se repérer et évoluer. Le rôle, à cet égard, de recherche dite « fondamentale » l’est tout autant : il consiste à développer des cadres d’analyse aussi pertinents que complexes, à partir non d’un superficiel survol expert, mais de données empiriques riches et appuyées par de solides réflexions théoriques.

La position internationale de la Turquie, qui connaît des taux de croissance économique comptant parmi les plus élevés du monde depuis plusieurs années, ne correspond plus à celle décrite par les études existantes élaborées jusqu’au début des années 2000. La Turquie développe ainsi une politique d’influence qui en fait une puissance régionale incontournable en ce début de XXIe siècle : en témoigne notamment dans le dynamisme de ses groupes économiques, en Europe occidentale, mais également sur les marchés d’Afrique du nord et subsaharienne, ainsi que dans les Balkans, où le pays représente le premier partenaire commercial de plusieurs pays, ce qui en fait un interlocuteur obligé de l’Union européenne. Le contexte politique actuel des pays du pourtour méridional et oriental de la Méditerranée renforce par ailleurs la nécessité de travaux susceptibles d’aider à la compréhension de la reconfiguration du système régional méditerranéen contemporain, dans lequel la Turquie joue un rôle de premier plan. Le projet, tel que proposé, aidera donc à la prise de décision politique, diplomatique et économique concernant un pays devenu en quelques années un acteur de premier plan d’une région en recomposition.

Par ailleurs, les enjeux de la potentielle adhésion de la Turquie à l’Union européenne sont unanimement reconnus. Or, voici aussi un pays dont on a du mal à comprendre le fonctionnement – de l’aveu même des responsables européens qui s’occupent du dossier – ainsi que ses modes d’inscription dans la gouvernance européenne (adoption de l’acquis européen, mise en œuvre du partenariat, gouvernance par projet). Nos travaux, en analysant les pratiques de gouvernement en Turquie dans une perspective de sociologie politique, contribueront à éclairer les paramètres de l’inscription du pays dans les arènes internationales, ce qui présente un intérêt immédiat pour son intégration à l’ensemble européen, la compréhension de la « faisabilité » de certains programmes, et la mise en œuvre des réformes en cours. L’Union européenne, à commencer par son bureau à Ankara, est demandeuse de telles études.

2.  Positionnement du projet / Position of the project

L’analyse des trajectoires du politique dans l’Empire ottoman et dans les États qui lui ont succédé est généralement menée sous les fourches caudines d’un paradigme évolutionniste[1] de la modernisation[2]. Le principe est d’étudier les influences exercées par les pays d’Europe occidentale sur ces espaces ottoman et post-ottoman, influences censées avoir engendré, par capillarité et adaptation, les réformes institutionnelles et les ruptures politiques de l’Empire puis de la République. Tout se passe donc comme si la marche turque vers la « modernité » avait suivi une voie linéaire, sous l’égide d’un supposé modèle ouest-européen : les réformes ottomanes du XIXe siècle (Tanzimat) représenteraient l’aboutissement d’un effort de rationalisation par importation de techniques de gouvernement élaborées ailleurs ; la première Constitution ottomane, promulguée en 1876, résulterait de l’influence, forcément décalée dans le temps, de l’Aufklärung européenne[3] et de l’importation d’une pensée contractualiste[4] ; la transformation du réduit anatolien en État-nation républicain, la refonte systématique des instruments de l’action publique (recensement, codes juridiques) et l’adoption de pratiques culturelles nouvelles (latinisation de l’alphabet, port du chapeau, consommation d’alcool, abandon d’une tradition « cérasopapiste[5] », modernisation des techniques[6], etc.) découleraient du volontarisme d’élites occidentalisées[7] et de contacts contingents avec certaines populations européennes[8]. Cette histoire est celle d’une simple rediffusion en différé des « contraintes téléologiques d’une occidentalisation du monde naturelle et fatale[9] ».

Le modèle explicatif mobilisé frappe par sa simplicité et sa linéarité. Il décrit le passage de l’altérité à la ressemblance[10], l’imitation et l’importation inabouties d’un modèle occidental. Le constat d’incomplétude qui en résulte permet d’expliquer les dérives autoritaires ou islamistes survenues ces trente dernières années. Dans ces « vieux récits à la première personne de l’Universel[11] », les échanges entre les espaces ne sont pensés qu’en termes de diffusion et d’importation à sens unique : rien n’est dit des dynamiques de connexion, de concomitance, d’interdépendance, d’hybridation et de croisement, ni de la manière dont elles contribuent à la production du politique aux niveaux locaux comme globaux.

La forte déconnexion des « aires culturelles » ici, des area studies ou des Regionalwissenschaften ailleurs, d’avec les réseaux de recherche consacrés aux études historiques et politiques internationales, est pour beaucoup dans la perpétuation de ces grilles de lecture. Ainsi, par exemple, les études portant sur la « préadhésion » de la Turquie à l’UE se concentrent largement sur les exigences de l’Union et les efforts du pays-candidat en vue de l’adoption de l’acquis communautaire. Faute de prendre en considération les interactions entre les différents espaces et temps du politique, les études européennes comme les études turques s’interdisent de comprendre les effets concrets de la « préadhésion » dans le pays candidat, mais également dans les pays et les institutions de l’Union européenne[12]. A contrario, il est aujourd’hui essentiel d’introduire les études relevant des « aires culturelles » à une logique davantage relationnelle que classificatoire.

— De Transtur… — Le présent projet fait fond sur les résultats et les pistes ouvertes par le groupe de recherche Transtur financé par l’Anr entre 2008 et 2012. Intitulé « Ordonner et transiger : modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman, du XIXe siècle à nos jours », et dirigé par Élise Massicard (Cnrs / Ifea Istanbul), ce programme a repris à nouveaux frais l’analyse de l’administration et de l’action publique en Turquie et dans l’espace et dans l’espace post-ottoman, sur la longue durée de l’Empire ottoman tardif et de la République. Trois séries de résultats ont émergé de ces travaux, et peuvent servir de points-relais pour leur prolongement futur[13] :

  • Pluralité des modes de fonctionnement des institutions étatiques – Les modes de gouvernement et d’administration que nous étudions sont pluriels, parcourus de tensions permanentes entre centralisation et « archipélisation » des politiques publiques, entre autonomisation et perméabilité des organes institutionnels qui les élaborent et les mettent en œuvre. Protagoniste auto-proclamée de la nationalisation de la société, la zone de concentration du pouvoir appelée « État » est susceptible d’usages et d’adaptations multiples. Nos analyses ont donc mis en évidence la pluralité des modes d’institutionnalisation en Turquie.
  • Forte porosité de la puissance publique aux forces politiques et sociales – Le programme Transtur a étudié autant l’action de l’État sur ses populations que les mécanismes de dévolution dont elle fait l’objet en leur sein. Sur ce point, la journée d’études intitulée « Armées de frontières, frontières des armées » représente un exemple concret du type de démarche mise en œuvre. En étudiant la multiplication des points d’insertion militaires au sein de la société, elle a permis de passer outre les modèles explicatifs qui justifient les positions de l’armée en termes d’inclusion ou d’exclusion du champ politique : il est apparu que l’institution militaire, bien qu’ayant perdu son pouvoir institutionnel et bureaucratique direct, s’était ménagé d’autres positions au sein de la société[14]. L’histoire de l’Empire ottoman tardif et de la République de Turquie donne alors à voir des configurations fluctuantes d’interpénétration et de chevauchement entre des secteurs étatiques, politiques et économiques, bureaucratiques et partisans,légaux et illégaux[15], « modernes » et « traditionnels ».
    • Discontinuités de l’action publique dans le temps et dans l’espace – Le groupe de recherches de Transtur a réuni des chercheurs spécialistes de temps et de lieux hétérogènes. Concernant la Turquie, les mutations sociopolitiques à l’œuvre dans les premières décennies de la République, qu’une partie de l’historiographie turque considère comme une rupture radicale et retient sous le nom de « révolution kémaliste », ont pu être replacées dans le temps long. L’attention apportée à de multiples secteurs de politiques publiques a permis de montrer que leurs transformations récentes ne se s’expliquent pas uniquement par l’avènement d’une idéologie dite « néo-libérale » ou par des processus de privatisation et de « décharge ». L’observation des transformations contemporaines de l’action publique a par ailleurs montré qu’il est plus judicieux de parler de recomposition et de redéploiement des périmètres d’intervention que de retrait de l’État[16].

…à Transfaire — Prendre acte des acquis de Transtur suppose également d’en identifier certains angles morts, afin de mieux tracer les pistes de recherche qu’il permet d’ouvrir aujourd’hui, dans la perspectives de l’appel à projet « Globalisation et gouvernance ». Ainsi il est apparu que nos analyses, quand bien même elles étaient attentives aux différentes arènes dans lesquelles les acteurs sociaux évoluent, restaient consacrées à des terrains « domestiques » (locaux, provinciaux, nationaux ou impériaux), au risque de les faire passer pour l’élément naturel à la fois de l’action et de l’analyse. Or les processus étudiés relèvent de plusieurs échelles à la fois, et, ce faisant, « échappent à des approches à focale unique[17] », précisément parce que leurs protagonistes évoluent dans une pluralité d’arènes. Une attention renouvelée doit être portée aux phénomènes d’extraversion, de traduction et de transfert dans lesquels les acteurs et les processus étudiés sont inextricablement partie prenante. Leur étude requiert une boîte à outils théorique et méthodologique que les thèmes traités dans Transtur ne permettaient pas d’investir :

  • Repenser les dispositifs de la « concaténation » de l’Empire dans la République –L’enjeu est d’analyser les façons dont les genèses, les héritages et les trajectoires historiques du politique se sont ou non sédimentées, non dans des réflexes ou des plis culturels, mais dans des techniques et des façons de faire[18]. Soucieux d’étudier de plus près cette « instrumentation de l’action publique », nous sommes confrontés à la question des logiques qui président à ses circulations[19]. L’Empire ottoman puis la République (aussi bien à l’époque du parti unique, quand la Turquie apparaît comme État-nation à concrétiser, qu’à l’époque contemporaine de la profonde insertion du pays dans les organisations et flux internationaux) se sont construits dans les échanges et les appropriations d’instruments et d’idées en circulation ailleurs, qui doivent retenir l’attention[20].
  • Problématiser l’extraversion des outils normatifs. – Nombreuses sont les logiques de « nouveau management public » et de « bonne gouvernance » dont  la Turquie est partie prenante (notamment depuis l’intensification de la « pré-adhésion » à l’UE). Qu’elles soient prônées par des créanciers internationaux et des ensembles supranationaux ou incarnées par des entrepreneurs domestiques de modernisation et de mise aux normes internationales, ces logiques doivent être décortiquées – c’est-à-dire, aussi, matérialisées. C’est toute la perspective d’étude par les « policy transfers » qui pourra ici être appliquée, affinée, voire dépassée, grâce à l’analyse des modalités concrètes par lesquelles s’opèrent les appropriations ou les rejets, mais également les hybridations, dépassements et réinventions de ces instruments de gouvernement[21].
  • Ethnographier l’économie politique des flux internationaux de capitaux et de marchandises, mais également de personnes, de normes et de savoirs. Car l’étude des flux et des échanges ne saurait se limiter à la question des transferts de normes ; elle analysera également les effets de l’élargissement des marchés et l’intensification des migrations sur les modalités de la gouvernance. Ainsi le départ de millions de Turcs pour l’Europe à partir du début des années 1960 a-t-il modifié les circuits de l’accumulation économique et les rapports sociaux internes au pays. Les migrations professionnelles, les aventures entrepreneuriales et les activités commerciales ne se réalisent plus à l’échelle du district ou de la province, mais au niveau national ou international, échappant ainsi au contrôle des notables locaux, affaiblissant les collusions passées entre élites « traditionnelles » et acteurs du champ étatique. L’efficacité de la délégation du contrôle social qui assurait la légitimité de l’État sur ses populations et son territoire se trouve, partant, remise en cause[22]

3. État de l’art / state of the art

Les études des modes de gouvernement et d’administration se sont principalement développées à partir d’analyses des pays dits occidentaux. Ensuite seulement s’est posée la question de l’exportation possible de ces instruments d’analyse vers des sociétés porteuses d’historicités autres. Et le fait qu’elle se soit posée en ces termes tenait au postulat qui la sous-tendait : la matrice doit être cherchée en Occident[23]. Ce schéma a partie liée avec la pensée des « aires culturelles », régions du monde non « occidentales » par définition, qui devinrent des sites de savoir scientifique autant que des outils de découpes géo-stratégiques[24].

À quelles reconfigurations le référentiel conceptuel et les pratiques concrètes désignés par le syntagme de la « gouvernance globalisée » obligent-ils ? Étant acquis que la notion de globalisation ne saurait équivaloir à la conception d’un monde uniformisé, la question est celle de la variabilité et de la géométrie variable des espaces auxquels nous faisons référence pour penser le gouvernement du monde. Mais en tout état de cause, force est de remarquer le lien constitutif qui unit les théories de la globalisation à un référentiel principalement spatialisé de la souveraineté. Qu’elle soit associée à l’abolition des distances, à une suppression fantasmatique de l’espace, ou à l’unification de celui-ci[25], la globalisation pensée par les sciences sociales reste une géométrisation. Le monde observable est constitué de pièces (comme on le dirait d’un puzzle), de « parties »[26]. La question de la globalisation est une manière de penser leur agencement, en mettant l’accent sur l’interrelation. Tous les chemins de la globalisation, en ce sens, mènent à l’étude des « transferts » et des « histoires connectées » : lieux nodaux d’un « comparatisme […] conduit en fonction des routes qui ont historiquement relié et qui continuent bien souvent d’unir les diverses aires entre elles[27] ».

Appliquée à nos terrains d’étude, les travaux consacrés aux transferts se concentrent sur la diffusion d’idées, d’institutions, de normes et de pratiques depuis l’Occident européen vers l’Orient (post-)ottoman, par contagion ou incitation[28]. L’importation de modèles de gouvernement, de systèmes juridiques et judiciaires, de normes de bonne gouvernance, et de référentiels d’action publique tend alors à être appréhendée comme une nécessité fonctionnelle liée à la volonté de modernisation des élites ou à l’évolution du contexte international du moment. En conséquence, les études s’attachent davantage à la description des éléments importés, à la réussite ou à l’inaboutissement des réformes initiées, qu’à l’analyse des interactions[29], des résistances et des réappropriations[30] engagées dans les transferts. Quelles que soient les précautions prises par les chercheurs, la réflexion menée par les transfer studies implique un point de départ et d’arrivée, un début et une fin, un exportateur et un importateur. Les catégories d’analyse sont présupposées invariables et sont appliquées aux deux participants de l’interaction sans que soient interrogées leur pertinence et leur exportabilité. Ainsi, et comme l’ont noté Michael Werner et Bénédicte Zimmerman, « plutôt que d’assouplir l’ancrage national des historiographies et des disciplines de sciences humaines et sociales, la recherche sur les transferts court le risque de le consolider[31] ». Par ailleurs, ces enquêtes présupposent des échanges échelonnés dans le temps, et donnent à voir un constant déphasage entre les espaces et les modèles. En somme, nous sommes confrontés à la problématique doublure de la géométrisation par une chronométrisation.

C’est pour pallier à ces biais que l’histoire globale, délaissant le paradigme des « transferts », s’est faite « connectée ». L’idée était de porter l’attention davantage sur les phénomènes d’interaction et de rencontre que sur les transferts tels qu’analysés jusqu’ici, ceci afin de se donner les moyens d’analyser la multiplicité des effets de la rencontre sur l’ensemble des participants de l’interaction et sur les objets échangés, mais également pour rendre à l’ensemble des acteurs impliqués une capacité d’initiative et d’influence souvent euphémisée. Sur ce point, à l’image dichotomique d’une Turquie importatrice de pratiques et de modèles de gouvernement européens jusqu’à la fin du XXe siècle, puis dotée des moyens d’exercer son influence dans le bassin méditerranéen, les Balkans et l’Asie centrale en se comportant comme une puissance régionale exportatrice (de biens et capitaux, mais également de modèle de développement et d’organisation politique) depuis le début du XXIe siècle, semble devoir être substituée une interprétation dialectique des translations, traductions et interactions, seule capable d’identifier les phénomènes politiques et culturels qui concernent et influencent l’histoire des différentes parties de l’interaction[32]. Il y a lieu de ne pas présupposer une relation à sens unique, afin de se donner les moyens d’analyser les façons dont les zones en contact se transforment en interagissant[33], d’étudier la rencontre et les processus susceptibles d’en résulter, sans pour autant adopter une position de naïveté ignorant l’asymétrie des relations nouées, et euphémisant les effets de domination internationale. Là réside un autre enjeu de notre programme : l’identification de combinaisons nouvelles, de modifications et d’effets non prévus qui émergent lors de la relation, et qui transforment à la fois les parties de l’interaction, et les « entités, personnes, pratiques ou objets croisés ou affectés par le croisement[34] ». Toute interaction, en somme, est une institution.

4.  Objectifs et caractère ambitieux/novateur du projet / Objectives, originality and novelty of the project

Objectif principal : ériger l’espace (post-)ottoman, et ses « continuités » impériales, en « laboratoire exceptionnel[35] » — L’histoire des empires, ou des États qui leur ont succédé, repose sur un perpétuel va-et-vient entre universalisation et particularisation : l’agir politique en cause est maître dans l’art de « jongler avec l’incorporation et la différenciation[36] ». Problème classique : comment mettre en évidence l’exemplarité de l’exceptionnel en même temps que l’exceptionnalité de l’exemplaire[37] ? Cette double contrainte trace les linéaments fondamentaux du projet Transfaire :

  • passer la question générale de la globalisation au crible des cas de figure qu’offrent à l’analyse les mondes (post-)ottomans. Nous misons, en quelque sorte, sur la « dureté » de cette « aire culturelle »[38], afin de mettre en évidence, historiquement et sociologiquement, les singularités d’une « globalisation alla turca ». À l’instar des modernités, pourquoi ne pas envisager de parler de « globalisations multiples » ? En somme, il faut mettre en œuvre une géopolitique des globalisations.
  • développer, à partir de nos propres terrains d’enquête, une modélisation généralisable à la configuration d’ensemble des savoirs sur la « globalisation », et qui in fine requalifie cette notion. Nous visons à déterminer, en particulier, ce que la forme impériale ainsi « localisée » apporte à notre entendement général de l’agir politique globalisé. La légitimité d’une telle ambition se perçoit à l’aune des récents développements des « études impériales », qui font accéder le cas de figure ottoman au rang d’empire-modèle et de figure historiographique synthétique[39]. Il nous revient donc d’analyser les situations (post-)ottomanes comme les foyers d’une grammaire métamorphique du politique.

D’où notre double visée :

  • une nouvelle approche des connexions, concomitances et interdépendances dont les espaces (post-)ottomans ont pu être partie intégrante, à l‘encontre des analyses se bornant à penser les échanges en termes de diffusion et d’importation à sens unique[40].
  • une chronologie révisée des modalités de gouvernance et d’extraversion de l’Empire et de la République, découplée des grandes césures qui ont marqué les histoires politiques locales ou régionales, en général considérées ipso facto comme valables pour l’ensemble de la vie politique. Il pourra par exemple s’agir de réévaluer la « rupture » Empire/République du point de vue des modes de gouvernement et d’inscrire cette réflexion dans le cadre des recherches sur la sociologie historique de l’État, qui s’est beaucoup attachée, ces dernières années, aux interpolations entre formes impériales et nationales du politique.

L’enjeu est donc de reconfigurer, à travers le cas de l’empire ottoman et des pays successeurs situés dans le même espace, les problèmes que pose l’analyse des dynamiques de changement des modes et des savoirs de gouvernement. En faisant porter notre attention sur les technopraxies gouvernementales plutôt que sur les structures institutionnelles, nous tenterons de mettre en lumière des continuités inattendues, des rythmes différents, des césures autrement invisibles.

Verrou : du transfert au transfaire — À la problématique du « transfert », qui présume de domaines censément « propres » à chacune des régions concernées, notre questionnement substitue une approche des modalités du transfaire, attentif aux processus de traduction et de coproduction des vecteurs normatifs et matériels du politique.

On l’a dit, la Turquie a pu constituer un cas d’école pour étudier les transferts de normes et de pratiques de gouvernement et d’administration. Comment alors se départir d’une vision exotisante, érigeant l’espace ottoman et turc en « périphérie » arriérée d’un gouvernement-monde dominé par un Occident hégémonique ? Cette la grammaire du mimétisme en différé perdure jusqu’à nos jours. Occidentalisation ou modernisation, économie-monde ou développement, orientalisme ou impérialisme : par-delà l’aléa des notions et la péremption supposée des paradigmes, la scène primitive demeure celle d’une modernité reçue en différé. D’aucuns objecteraient que la notion de globalisation vise précisément à résorber de tels effets d’optique ; il importe pourtant de souligner que sous cette diversification de façade la focale de la matrice « occidentale » opère toujours.

C’est sur ce terrain que réside le caractère ambitieux du projet : il veut penser les interrelations afin que, sous couvert de « transfert », ne soit pas simplement reconduite la marqueterie de régions (géométriquement et chronométriquement) incommensurables. Il s’agira d’étudier la globalisation en tant que dynamique de démultiplication et de diffraction du politique. Il faut comprendre les modalités par lesquels les « emprunts », ou, plus précisément, la circulation de techniques, de normes et de savoir-faire se réalisent, les métissages, hybridations et croisements opérés lors de l’appropriation. Le problème est celui de la mensuration des espaces-temps de la puissance publique.

Ici sera introduit le principal postulat du projet : la gouvernance globalisée n’a pas d’origine(s). Autrement dit : ni les voies multiples de la mondialisation ni les ressorts de l’action publique que nous cherchons à étudier ne seront assignés à des lieux originels. Tandis que le « transfert » et la « connexion » supposent une localisation préalable à la mise en circulation ou au contact, le transfaire privilégie la configuration relationnelle elle-même comme élément de l’action. Celle-ci établit « un monde fait de réseaux[41] ». Ainsi, autant le projet Transtur a permis de mettre en discussion, s’agissant des études turques, l’obnubilation des travaux par « l’origine de l’État[42] », autant Transfaire cherchera à marquer une « désorigination » des techniques de l’action publique. Notre réflexion vise donc à dégager une caractéristique des conduites de puissance publique qui dissipe la topique des « gouvernements » situés.

Partant, nous tablons sur la synchronicité des dynamiques plutôt que sur leur déphasage. Autrement dit, notre hypothèse de travail est que bon nombre des processus observables, qu’il s’agisse du déploiement des technologies administratives ou de la politisation de sociétés nationalisées, se sont produits dans la synchronie, à l’échelle d’un vaste ensemble eurasiatique[43]. Généralement reléguée à l’arrière-plan de la problématique des « transferts culturels », cette question de la synchroniation est également un point aveugle des « histoires connectées », qui postulent la simultanéité d’une « rencontre » sans se prononcer sur la congruence temporelle des dynamiques sous-jacentes : connectés dans l’espace, les acteurs de ces histoires demeurent déphasés dans le temps[44]. Mais en l’absence de toute synchronie, est-il envisageable de penser l’établissement de relations stabilisées entre plusieurs mondes spatialement éloignés ? Transferts culturels et histoires connectées pensent le rapprochement spatial sans problématiser la concordance des temporalités. Pourtant cet enjeu temporel de la stabilisation des liens est essentiel pour assurer quelque pertinence à la notion de mondialisation.

Qu’est-ce qu’être synchrone ? à quelles conditions la synchronisation est-elle possible ? L’examen de ces questions doit permettre, dans l’analyse des déterminants de l’action publique, de mieux insister sur la complexité des influences et la variabilité des combinatoires. Nous voulons reposer dans ces termes la question de l’historicité des sujets et objets de nos savoirs — question qui est, aussi, celle de l’historicité du gouvernement du monde[45].


[1] Kazancigil, A., Özbudun, E., Ataturk: Founder of a Modern State, London, C. Hurst & Co., 1981.

[2] Weiker, W. F., The Modernization of Turkey. From Ataturk to the Present Day, New York, London, Holmes and Meier, 1981 ; Hansen, C. C., « Are We Doing Theory Ethnocentrically ? A Comparison of Modernization Theory and Kemalism », Journal of Developing Societies, 5/2 (1989), p. 175-187.

[3] Mardin, Ş., « L’influence de la Révolution française sur l’Empire ottoman », Revue internationale des sciences sociales, 119 (1989).

[4] Mardin, Ş., The Genesis of Young Ottoman Thought : A Study in the Modernization of Turkish Political Ideas, Syracuse, Syracuse University Press, 2000.

[5] Cf. Dagron, G., Empereur et prêtre. Essai sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, Gallimard, 1996.

[6] Quataert, D., Manufacturing and Technology Transfer in the Ottoman Empire 1800-1914, Istanbul, Isis Press, 1995.

[7] Dumont, P., Mustafa Kemal invente la Turquie moderne, Bruxelles, Complexe, 1983 [nouvelle édition 1997 et 2006].

[8] Reisman, A., Turkey’s Modernization : Refugees from Nazism and Ataturk’s Vision, Washington D.C., New Academia Publishing, 2006.

[9] Boucheron, P., « Introduction – Les boucles du monde : contours du XVe siècle », in Boucheron, P. (dir.), Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009, p. 19.

[10] Ward, R., Dankwart R. (eds.) Political Modernization in Japan and Turkey, Princeton University Press, 1964.

[11] Bertrand, R., L’Histoire à parts égales. Récits d’une rencontre Orient-Occident (XVIe-XVIIe siècle), Paris, Seuil, 2011, p. 12.

[12] Sedelmeier, U., Wallace, U. « Eastern enlargement : strategy or second thoughts? », in Wallace, H. et W. (eds.) Policy making in the European Union, Oxford University Press, Oxford, 2000, p. 505 ; Visier, C., « Turkey and the European Union : The sociology of engaged actors and of their contribution to the candidacy issue », European Journal of Turkish Studies, 9 (2009). URL :http://ejts.revues.org/index3910.html (accès le 17 février 2012).

[13] Pour une vue d’ensemble de ces résultats voir Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, E. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

[14] Corte-Real, A., Kaya, S., « Armées des frontières, frontières des armées », Centre d’études et de relations internationales, Paris, 2 décembre 2011. Argumentaire disponible sur le blog du carnet du programme Transtur : http://transtur.hypotheses.org/202 (visité le 22 mars 2012). Citons aussi deux autres journées d’études organisées au titre du projet Transtur : « Servir l’État en Turquie : la rationalisation des institutions en question », Paris, École des hautes études en sciences sociales / Institut d’études de l’Islam et des sociétés du monde musulman, 8 décembre 2008 ; « L’État en Turquie au XXe siècle : contrôle social et production du citoyen », Institut français d’études anatoliennes, 30 octobre 2009.

[15] Massicard, E., « Le politique à l’articulation entre institutions de sécurité et univers criminel : les « bandes en uniforme » en Turquie » in Briquet, J-L., Favarel-Garrigues, G. (dir.), Milieux criminels et pouvoir politique. Les ressorts illicites de l’État, Paris, Karthala, 2008, p. 57-94 ; Gourisse, B., « Variation des ressources collectives et organisation des activités de violence au sein du Mouvement nationaliste en Turquie (1975-1980) », Cultures & Conflits, 81-82 (2011), p. 81-100.

[16] Eder, M. « Retreating State ? Political Economy of Welfare Regime Change in Turkey », Middle East Law and Governance, 2 (2010), p. 152-184. Cf. Strange, S., The Retreat of the State: The diffusion of power in the world economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1996 ; Reinhard, W. Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen biz zur Gegenwart, Munich, C.H. Beck, 1999.

[17] Werner, M., Zimmermann, B., « Penser l’histoire croisée : entre empirie et réflexivité », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/1 (2003), p. 22.

[18] Voir à ce propos la recension par J.-F. Bayart de l’ouvrage de Barkey, K ., Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective (Cambridge, Cambridge University Press, 2008) : European Journal of Turkish Studies (2009), URL : http://ejts.revues.org/index3976.html (visité le 29 mars 2012).

[19] Lascoumes, P., Le Galès, P. (dir.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de la FNSP, 2004, p. 12.

[20] Sur ce sujet, concernant principalement les biens de consommation, voir la mise au point proposée par Faroqhi, S. “The material culture of global connections. A report on current research”, Turcica, 41 (2009), p. 403-431.

[21] Dumoulin, L., Saurugger, S., « Les policy transfer studies : analyse critique et perspectives », Critique internationale, 48/3 (2010), p. 9-24.

[22] Fliche, B., Odyssées turques. Les migrations d’un village anatolien, Paris, CNRS Editions, 2007 ; de Tapia, S., L’impact régional en Turquie des investissements industriels des travailleurs émigrés, Istanbul / Paris, IFEA / L’Harmattan, 1986.

[23] Miyoshi, M., Harootunian, H. D. , « Introduction : The “Afterlives” of Area Studies », in eadem (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002, p. 7.

[24] Cf. Rafael, V., « The Cultures of Area Studies in the United States », Social Text 41 (1994), p. 91-111 ; Katzenstein, P. J., « Area and Regional Studies in the United States », PS : Political Science and Politics 34/4 (2001), p. 789-791 ; Cumings, B., « Boundary Displacement : The State, the Foundations, and Area Studies during and after the Cold War », in Miyoshi, M., Harootunian, H.D., (eds.), Learning Places, op. cit., p. 261-302 ; Szanton, D.L., « The Origin, Nature, and Challenges of Area Studies in the United States », in Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003, p. 2-22 ; Mitchell, T., « The Middle East in the Past and Future of Social Science », in ibid., p. 50-81 ; Zürcher, E.-J., « Region or discipline ? The debate about Area Studies », in Adriaan in’t Groenpp et al. (eds.), Knowledge in Ferment: Dilemmas in Science, Scholarship and Society, Leiden, Leiden University Press, 2007, p. 243-256. En France plusieurs travaux consacrés au « monde arabe », ou aux « sociétés musulmanes » ont permis de souligner la nécessité de ne pas enfermer l’étude localisée du politique dans la spécificité supposée de l’aire culturelle : voir Camau, M. (dir.), « Voies et moyens d’une banalisation d’une aire culturelle : approches du politique dans le monde arabe et musulman », table ronde n° 1 du Ve Congrès de l’Association française de science politique, Aix-en-Provence, 23-26 avril 1996 ; Bennani-Chraïbi, M., Fillieule, O. (dir.), Résistances et protestations dans les sociétés musulmanes, Paris, Presses de Sciences-Po, 2003.

[25] Cf. Pagès, C., « Une mondialisation sans monde », La Vie des idées (15 mars 2012).
URL : http://www.laviedesidees.fr/Unemondialisationsansmonde.html (visité le 15 mars 2012).

[26] Gruzinski, S., Les Quatre Parties du monde : histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004.

[27] Lombard, D., « De la vertu des aires culturelles et de celle des aires culturelles asiatiques en particulier » [First annual lecture of the International Institute for Asian Studies at Amsterdam on 27 May, 1994], Leiden, IIAS, 1994, p. 10.

[28] Cf. Szurek, E., « Introduction : Des mots pour le dire. Les termes de l’échange culturel franco-turc », in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

[29] Pour une étude attentive aux alliances et aux relations de concurrence qu’impliquent les transferts, cf. Ikenberry, G. J., « The International Spread of Privatization Policies : Inducements, Learning and ‘Policy Bandwagoning’», in Suleiman, E., Waterbury, J. N. (eds.), The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, Boulder / San Francisco / Oxford, Westview, 1990, p. 99-100.

[30] Dolowitz D. P., Policy Transfer and British Social Policy. Learning from the USA?, Buckingham, Philadelphia, Open University Press, 2000; Locke, R. M., Jacoby, W., « The Dilemmas of Diffusion: Social Embeddedness and the Problems of Institutional Change in Eastern Germany », Politics & Society, 25/1 (1997), p. 34-65.

[31] Werner, M., Zimmerman, B., art. cit., p. 14.

[32] Cf. Schaub, J.-F., La France espagnole. Les racines hispaniques de l’absolutisme français, Paris, Seuil, 2003.

[33] Dabène, O., Geisser, V., Massardier, G. (dir.), Autoritarismes démocratiques et démocraties autoritaires au XXIe siècle. Convergence Nord-Sud, Paris, La Découverte, 2008 ; Camau, M., Massardier, G. (dir.), Démocraties et autoritarismes. Fragmentation et hybridation des régimes, Paris, Karthala, 2009.

[34] Werner, M., Zimmerman, B., art. cit., p. 16.

[35] D. Lombard, Le Carrefour javanais. Essai d’histoire globale, vol. 1 : Les limites de l’occidentalisation, Paris, Éditions de l’Ehess, 1990, p. 8, à propos du « terrain insulindien » : « pas plus que la Chine, [il] ne constitue un “cas particulier” de l’histoire du monde […]. Pour l’étude des notions d’influence, et surtout de tradition, d’acculturation, d’ethnicité, qui encombrent tant aujourd’hui nos sciences de l’Homme, nous avons là un laboratoire exceptionnel ». Au sujet des continuités impériales voir R. Bertrand, « Vérités d’empire(s). La question des continuités du colonial au prisme de l’histoire impériale comparée », dans R. Banégas et al., , Legs colonial et gouvernance contemporaine, Paris, FASOPO, vol. 2, 2006.
URL : http://www.fasopo.org/publications/legscolonial2_rb_1206.pdf (visitée le 28 mars 2012).

[36] J. Burbank, F. Cooper, Empires. De la Chine ancienne à nos jours (traduit de l’anglais par Christian Jeanmougin), Paris, Payot, 2011, p. 250, 254.

[37] En référence à « l’exceptionnel normal » pensé par E. Grendi, « Micro-analyse et histoire sociale » (traduit de l’italien et présenté par P. Savy), Écrire l’histoire, 3 (2009) : Le détail (1).

[38] D’après D. Lombard, « De la vertu des aires culturelles… », loc. cit., p. 11.

[39] Ainsi J. Burbank et F. Cooper lui reconnaissent-ils, en tant qu’« empire ayant réussi à fusionner les traditions turcique, byzantine, arabe, mongole et perse pour créer un pouvoir durable, flexible et transformateur », un rôle central dans leur ouvrage (op. cit., p. 36-37). Un schème similaire est à l’œuvre dans K. Barkey, Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 2008. Pour deux mises en perspective supplémentaires sur les études impériales voir Labyrinthe. Atelier interdisciplinaire, 35 (2010) : Empire Reader (M. Aymes, P. Savy, dir.) ; Monde(s), 2 (2012, à paraître) : Empires (P. Boilley, A. Marès, dir.).

[40] Pour une critique parallèle voir C. Iordachi, « The making of citizenship in the post-Ottoman Balkans. State building, foreign models, and legal-political transfers », dans A. Mungiu-Pippidi, W. van Meurs (dir.), Ottomans into Europeans. State and Institution Building in South-East Europe, Londres, Hurst, 2010, p. 179-220 ; T. Anastassiadis, N. Clayer, « Introduction : Beyond the Incomplete or Failed Modernization Paradigm », dans eadem (dir.), Society, Politics and State Formation in Southeastern Europe during the 19th Century, Athènes, Alpha Bank Historical Archives, 2011, p. 11-32.

[41] Bromberger, C., Chevallier, D., « Carrières d’objets », in eadem (dir.), Carrières d’objets : innovations et relances, Paris, Éditions la Maison des sciences de l’homme, 1999, p. 11.

[42] Bouquet, O., “Historiographie réformiste du XXe siècle”, in M. Aymes, B. Gourisse, E. Massicard (dir.), op. cit. ; Fossier, A., Monnet, E., « De l’anthropologie du “lieu du politique” à l’anthropologie des institutions. Entretien avec Marc Abélès », Tracés, 17 (2009), p. 232. URL : http://www.cairn.info/revuetraces-2009-2-page-231.htm (visité le 21 mars 2012).

[43] E. K. Shaw, « Tanzimat in the Ottoman Empire, age of reform in Europe », in Tanzimat’ın 150. yıldönümü uluslararası sempozyomu (bildiriler). 25-27 Aralık 1989, Millî Kütüphane, Ankara, T.C. Kültür Bakanlığı, Milli Kütüphane Başkanlığı, 1991, p. 208 ; S. Deringil, The Well-protected Domains. Ideology and the legitimation of power in the Ottoman Empire, 1876-1909, Londres / New York, I.B. Tauris, 1998, p. 166.

[44] S. Subrahmanyam, Explorations in Connected History. From the Tagus to the Ganges, New Delhi, Oxford University Press, 2005 ; C. Bayly, The Birth of the Modern World 1780-1914 : Global Connections and Comparisons, Malden/Oxford/Carlton, Blackwell, 2004 ; J. Osterhammel, Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts, Munich, C.H. Beck, 2009.

[45] Jean-François Bayart, Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard, 2004, ainsi p. 21. Cf. Philippe Corcuff, « Analyse politique, histoire et pluralisation des modèles d’historicité », Revue française de science politique 61 (2011), p. 1123-1143.

Bibliographie générale du Projet

Anastassiadis, T., Clayer, N. “Introduction : Beyond the Incomplete or Failed Modernization Paradigm”, in eadem (eds.), Society, Politics and State Formation in Southeastern Europe during the 19th Century, Athènes, Alpha Bank Historical Archives, 2011.

Aymes, M., « Agence par des faux », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Barkey, K ., Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.

Bayart, J.-F., Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard, 2004.

Bayly, C. A., The Birth of the Modern World 1780-1914 : Global Connections and Comparisons, Malden/Oxford/Carlton, Blackwell, 2004.

Bennani-Chraïbi, M., Fillieule, O. (dir.), Résistances et protestations dans les sociétés musulmanes, Paris, Presses de Sciences-Po, 2003.

Bertrand, R., « Vérités d’empire(s). La question des continuités du colonial au prisme de l’histoire impériale comparée », in Banégas, R. et al., , Legs colonial et gouvernance contemporaine, Paris, FASOPO, vol. 2, 2006, URL : http://www.fasopo.org/publications/legscolonial2_rb_1206.pdf.

Bertrand, R., L’Histoire à parts égales. Récits d’une rencontre Orient-Occident (XVIe-XVIIe siècle), Paris, Seuil, 2011.

Bessy, C., Chateauraynaud, F., Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception, Paris, Métailié, 1995.

Boucheron, P., « Introduction – Les boucles du monde : contours du XVe siècle », in Boucheron, P. (dir.), Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009.

Bouquet, O., “Historiographie réformiste du XXe siècle”, in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Brisson, T., « Genèse d’un bilinguisme d’érudition : le cas d’intellectuels arabes en France », Langage & société, 126 (2008).

Bromberger, C., « Techniques, usages, relances », in Albera, D., Blok, A., Bromberger, C. (dir.), L’Anthropologie de la Méditerranée, Paris, Maisonneuve & Larose / MMSH, 2001.

Bromberger, C., Chevallier, D., « Carrières d’objets », in eadem (dir.), Carrières d’objets : innovations et relances, Paris, Éditions la Maison des sciences de l’homme, 1999.

Burbank, J., Cooper, F., Empires. De la Chine ancienne à nos jours (traduit de l’anglais par Christian Jeanmougin), Paris, Payot, 2011.

Camau, M. (dir.), « Voies et moyens d’une banalisation d’une aire culturelle : approches du politique dans le monde arabe et musulman », table ronde n° 1 du Ve Congrès de l’Association française de science politique, Aix-en-Provence, 23-26 avril 1996.

Camau, M., Massardier, G. (dir.), Démocraties et autoritarismes. Fragmentation et hybridation des régimes, Paris, Karthala, 2009.

Chateauraynaud, F., “L’épreuve du tangible. Expériences de l’enquête et surgissements de la preuve”, Raisons pratiques, 15 (2004) : La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme (B. Karsenti, L. Quéré, dir.).

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Editions PETRA, 2011.

Clayer, N., « L’administration de l’islam dans la Turquie kémaliste : imposition du laiklik ou négociations dans le champ religieux ? », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Copeaux, E., Mauss-Copeaux, C., Taksim ! Chypre divisée, 1964-2005, Lyon, aedelsa, 2005.

Corcuff, P., « Analyse politique, histoire et pluralisation des modèles d’historicité », Revue française de science politique 61 (2011).

Creswell, R., « L’apport de la technologie culturelle à l’étude des sociétés du Proche-Orient et du Maghreb », in Albera, D., Blok, A., Bromberger, C. (dir.), L’Anthropologie de la Méditerranée, Paris, Maisonneuve & Larose / MMSH, 2001.

Cumings, B., « Boundary Displacement : The State, the Foundations, and Area Studies during and after the Cold War », in Miyoshi, M., Harootunian, H.D., (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

D. Lombard, Le Carrefour javanais. Essai d’histoire globale, vol. 1 : Les limites de l’occidentalisation, Paris, Éditions de l’Ehess, 1990.

Dabène, O., Geisser, V., Massardier, G. (dir.), Autoritarismes démocratiques et démocraties autoritaires au XXIe siècle. Convergence Nord-Sud, Paris, La Découverte, 2008.

Dagron, G., Empereur et prêtre. Essai sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, Gallimard, 1996.

Dakhlia, J. (dir.), Trames de langues au Maghreb. Usages et métissages linguistiques dans l’histoire du Maghreb, Paris/Tunis, Maisonneuve & Larose/IRMC, 2004.

Danièle Lochak, Les Usages sociaux du droit, Paris, PUF/CURAPP, 1989.

De Tapia, S., L’impact régional en Turquie des investissements industriels des travailleurs émigrés, Istanbul / Paris, IFEA / L’Harmattan, 1986.

Deringil, S., The Well-protected Domains. Ideology and the legitimation of power in the Ottoman Empire, 1876-1909, Londres / New York, I.B. Tauris, 1998.

Dolowitz D. P., Policy Transfer and British Social Policy. Learning from the USA?, Buckingham, Philadelphia, Open University Press, 2000.

Duclos, N. (dir.), L’Adieu aux armes ? Parcours d’anciens combattants, Paris, Karthala, 2010.

Dumont, P., Mustafa Kemal invente la Turquie moderne, Bruxelles, Complexe, 1983 [nouvelle édition 1997 et 2006].

Dumoulin, L., Saurugger, S., « Les policy transfer studies : analyse critique et perspectives », Critique internationale, 48/3 (2010).

Dündar, F. « Mesurer l’Empire : la mesure sociale dans l’Empire ottoman », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Eder, M. « Retreating State ? Political Economy of Welfare Regime Change in Turkey », Middle East Law and Governance, 2 (2010).

Faroqhi, S. “The material culture of global connections. A report on current research”, Turcica, 41 (2009).

Fliche, B., « (Non-)identification administrative et communauté de représentations entre administration et administrés », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Fliche, B., Odyssées turques. Les migrations d’un village anatolien, Paris, CNRS Editions, 2007.

Fossier, A., Monnet, E., « De l’anthropologie du “lieu du politique” à l’anthropologie des institutions. Entretien avec Marc Abélès », Tracés, 17 (2009), p. 232. URL : http://www.cairn.info/revuetraces-2009-2-page-231.htm.

Gell, A., « The Technology of Enchantment and the Enchantment of Technology », in Coote, J., Shelton, A. (eds.), Anthropology, Art and Aesthetics, Oxford, Clarendon, 1992.

Gourisse, B., « Variation des ressources collectives et organisation des activités de violence au sein du Mouvement nationaliste en Turquie (1975-1980) », Cultures & Conflits, 81-82 (2011).

Grendi, E., « Micro-analyse et histoire sociale » (traduit de l’italien et présenté par P. Savy), Écrire l’histoire, 3 (2009) : Le détail (1), p. 67-80 [éd. orig. 1977].

Grojean, O., « Les répertoires du conflit kurde », in Dorronsoro, G. (dir.), La Turquie conteste. Mobilisations sociales et régime sécuritaire, Paris, CNRS Éditions, 2005.

Gruzinski, S., Les Quatre Parties du monde : histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004.

Hallaq, W., « Juristic Authority vs. State Power : The Legal Crises of Modern Islam », Journal of Law and Religion, 19 (2003-2004).

Hansen, C. C., « Are We Doing Theory Ethnocentrically ? A Comparison of Modernization Theory and Kemalism », Journal of Developing Societies, 5/2 (1989).

Harootunian, H. D., « Postcoloniality’s Unconscious/Area Studies’ Desire », in Miyoshi, M., Harootunian, H. D. (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

Heimburger, F. « Mobiliser les compétences linguistiques et culturelles. L’organisation du service de langues dans l’armée française en Orient pendant la Première Guerre mondiale », in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Ikenberry, G. J., «The International Spread of Privatization Policies: Inducements, Learning and ‘Policy Bandwagoning’», in Suleiman, E., Waterbury, J. N. (eds.), The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, Boulder / San Francisco / Oxford, Westview, 1990.

Iordachi, C. « The making of citizenship in the post-Ottoman Balkans. State building, foreign models, and legal-political transfers », in Mungiu-Pippidi, A., van Meurs, W. (eds.), Ottomans into Europeans. State and Institution Building in South-East Europe, Londres, Hurst, 2010.

Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Israël, L., Sacriste, G., Vauchez, A., Willemez, L. (dir.), Sur la portée sociale du droit. Usage et légitimité du registre juridique [Actes du colloque de 14 et 15 novembre 2002 Paris], Paris, PUF/CURAPP, 2005.

Kalyvas, S, The Logic of violence in civil war, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

Katzenstein, P. J., « Area and Regional Studies in the United States », PS : Political Science and Politics 34/4 (2001).

Kazancigil, A., Özbudun, E., Ataturk: Founder of a Modern State, London, C. Hurst & Co., 1981.

Labyrinthe. Atelier interdisciplinaire, 35 (2010) : Empire Reader (Aymes, M., Savy, P. dir.).

Lacroix, B., Lagroye, J., dir., Le président de la République. Usages et genèses d’une institution, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1992.

Lascoumes, P., Le Galès, P. (dir.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de la FNSP, 2004.

Locke, R. M., Jacoby, W., « The Dilemmas of Diffusion: Social Embeddedness and the Problems of Institutional Change in Eastern Germany », Politics & Society, 25/1 (1997).

Lombard, D., « De la vertu des aires culturelles et de celle des aires culturelles asiatiques en particulier » [First annual lecture of the International Institute for Asian Studies at Amsterdam on 27 May, 1994], Leiden, IIAS, 1994.

Lory, B., “Parler le turc dans les Balkans au XIXe siècle”, in Dumont, P., Georgeon, F. (dir.), Vivre dans l’Empire ottoman. Sociabilités et relations intercommunautaires (XVIIIe-XXe siècles), Paris, L’Harmattan, 1997.

Mardin, Ş., « L’influence de la Révolution française sur l’Empire ottoman », Revue internationale des sciences sociales, 119 (1989).

Mardin, Ş., The Genesis of Young Ottoman Thought : A Study in the Modernization of Turkish Political Ideas, Syracuse, Syracuse University Press, 2000.

Martinez-Gros, G., « L’empire et son espace. Conclusion », Hypothèses 2007/1.

Massicard, É.,  « La rationalisation inachevée? La figure du maire de quartier en Turquie », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Massicard, É., « ‘Gangs in Uniform’ in Turkey: Politics at the Articulation between Security Institutions and the Criminal World », in Jean-Louis Briquet, Gilles Favarel-Garrigues (eds.), Organized Crime and States. The Hidden Face of Politics, Palgrave MacMillan, 2010. [Éd. orig. « Le politique à l’articulation entre institutions de sécurité et univers criminel : les « bandes en uniforme » en Turquie » in Briquet, J-L., Favarel-Garrigues, G. (dir.), Milieux criminels et pouvoir politique. Les ressorts illicites de l’État, Paris, Karthala, 2008].

Mitchell, T., « The Middle East in the Past and Future of Social Science », in Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003.

Miyoshi, M., Harootunian, H. D. (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

Monde(s), 2 (2012, à paraître) : Empires (Boilley, P., Marès, A. dir.).

Mosse, G. L., Fallen Soldiers : Reshaping the Memory of the World Wars, 1990. Trad. fr. (par Stéphane Audoin-Rouzeau) : De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés européennes, Paris, Hachette, 1999.

Navaro-Yashin, Y., The Make-Believe Space : Affective Geography in a Post-War Polity, Durham, Duke University Press, 2012.

Osterhammel, J., Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts, Munich, C.H. Beck, 2009.

Osterhammel, J., Petersson, N. P., Globalization: A short history (trad. de l’allemand par Dona Geyer), Princeton / Oxford, Princeton University Press, 2005 [éd. orig. Geschichte der Globalisierung. Dimensionen, Prozesse, Epochen, Münich, C.H. Beck, 2003].

Pagès, C., « Une mondialisation sans monde », La Vie des idées (2012), URL : http://www.laviedesidees.fr/Unemondialisationsansmonde.html.

Pérouse, J.-F., « L’État sans le public : quelques conjectures à propos de l’Administraction du logement collectif (TOKI) », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Quataert, D., Manufacturing and Technology Transfer in the Ottoman Empire 1800-1914, Istanbul, Isis Press, 1995.

Rafael, V. L, « The Cultures of Area Studies in the United States », Social Text 41 (1994).

Reinhard, W. Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen biz zur Gegenwart, Munich, C.H. Beck, 1999.

Reisman, A., Turkey’s Modernization : Refugees from Nazism and Ataturk’s Vision, Washington D.C., New Academia Publishing, 2006.

Scalbert, C., Girard, M., « Action publique et production de catégories patrimoniales dans la région du sud-est anatolien », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Schaub, J.-F., La France espagnole. Les racines hispaniques de l’absolutisme français, Paris, Seuil, 2003.

Sedelmeier, U., Wallace, U. « Eastern enlargement : strategy or second thoughts? », in Wallace, H. et W. (eds.) Policy making in the European Union, Oxford University Press, Oxford, 2000.

Sharma, A., Gupta A., « Introduction : Rethinking Theories of the State in an Age of Globalization », in eadem (eds.), The Anthropology of the State. A Reader, Malden / Oxford / Victoria, Blackwell Publishing, 2006.

Shaw, E. K., « Tanzimat in the Ottoman Empire, age of reform in Europe », in Tanzimat’ın 150. yıldönümü uluslararası sempozyomu (bildiriler). 25-27 Aralık 1989, Millî Kütüphane, Ankara, T.C. Kültür Bakanlığı, Milli Kütüphane Başkanlığı, 1991.

Strange, S., The Retreat of the State: The diffusion of power in the world economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

Subrahmanyam, S., Explorations in Connected History. From the Tagus to the Ganges, New Delhi, Oxford University Press, 2005.

Szanton, D.L., « The Origin, Nature, and Challenges of Area Studies in the United States », dans Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003.

Szurek, E. « Administrer la langue. Le Türk Dil Kurumu et la ‘Révolution linguistique’ », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Szurek, E., “Go West. Variations sur la cas kémaliste”, in Pouillon, F., Vatin, J.-C.  (dir.), Après l’orientalisme. L’Orient créé par l’Occident, Paris, Karthala, 2011.

Szurek, E., “Introduction : Des mots pour le dire. Les termes de l’échange culturel franco-turc”, in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Thomas, Y., « Présentation » du dossier « Histoire et droit », Annales. Histoire, sciences sociales, 57 (2002).

Thomas, Y., Les Opérations du droit (édition établie par Marie-Angèle Hermitte et Paolo Napoli), Paris, EHESS / Gallimard / Seuil, 2011.

Tilly, C., Goodin, R. E., “It depends”, in eadem (eds.), The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis, Oxford, Oxford University Press, 2006.

Topytoff, I., « The cultural biography of things : commoditization as process », in Appadurai, A. (ed.), The Social Life of things : Commodities in cultural perspective, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 1986 (trad. fr. « La biographie culturelle des choses », Journal des africanistes, 76-1 (2006)).

Veinstein, G. « L’Administration ottomane et le problème des interprètes », in Marino, B. (dir.), Études sur les villes du Proche-Orient, XVIe-XIXe siècles. Hommage à André Raymond, Damas, Institut Français d’Études Arabes de Damas, 2001,.

Visier, C., « Les syndicalistes turcs et le programme européen “Civil Society Dialogue” : Bienvenue chez les Européens ! », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Visier, C., « Turkey and the European Union : The sociology of engaged actors and of their contribution to the candidacy issue », European Journal of Turkish Studies, 9 (2009). URL :http://ejts.revues.org/index3910.html.

Wael B. Hallaq, Shar‘ia : theory, practice, transformations, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.

Ward, R., Dankwart R. (eds.) Political Modernization in Japan and Turkey, Princeton University Press, 1964.

Warnier, J.-P., « Pour une praxéologie de la subjectivation politique », in Bayart, J.-F., Warnier, J.-P. (dir.), Matière à politique. Le pouvoir, les corps et les choses, Paris, Karthala, 2004.

Weiker, W. F., The Modernization of Turkey. From Ataturk to the Present Day, New York, London, Holmes and Meier, 1981.

Werner, M., Zimmermann, B., « Penser l’histoire croisée : entre empirie et réflexivité », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/1 (2003).

Zürcher, E.-J., « Region or discipline ? The debate about Area Studies », in Adriaan in’t Groenpp et al. (eds.), Knowledge in Ferment: Dilemmas in Science, Scholarship and Society, Leiden, Leiden University Press, 2007.