Tous les articles par Anouck Corte-Real

Matières à transfaire: Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane

Affiche colloque final transfaire

Matières à transfaire
Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane

Colloque international

Paris, 7-9 septembre 2016

École des hautes études en science sociales
96 boulevard Raspail
75006 Paris
Salle Maurice et Denys Lombard

Contacts organisateurs :

Marc Aymes : marc.aymes@gmail.com

Anouck Gabriela Côrte-réal Pinto : cortecorto@yahoo.fr

Sümbül Kaya : kayasumbul@hotmail.com

 

Programme

MERCREDI 7 SEPTEMBRE 2016

 

Après-midi (13h30 à 18h)

Introduction générale
Marc Aymes, Anouck Gabriela Corte-réal Pinto et Sümbül Kaya

 

            Autorités savantes et politiques : dominations et dissidences                

Présidence :
Pascale Rabault-Feuerhahn
(CNRS, Paris)

Benjamin Gourisse (Université Paris-Dauphine) : Le champ du pouvoir kémaliste

Despina Magkanari (EHESS) : Aux origines sinologiques de la turcologie française

Emmanuel Szurek (EHESS) : Les enjeux de la fondation du Centre d’études turques (Sorbonne, 1935)

Marie Bossaert (Ecole française de Rome) : Circulations italo-ottomanes. Les Arméniens et l’étude de la langue turque en Italie

Olivier Bouquet (Université Paris Diderot) : Ponctuation : suite et fin

Yohanan Benhaïm (Université Paris 1) : Militaires, diplomates et experts dans la production d’un savoir au service de la politique étrangère turque sur le Kurdistan d’Irak (1994-2008)

 

 JEUDI 8 SEPTEMBRE 2016

 

Matin (9h30 à 13h)

            Institutions éducatives et pluralisme religieux          

Présidence :
Matthieu Rey
(CNRS)

Alexandre Toumarkine (Orient-Institut Istanbul / Max Weber Stiftung) : Une pluralité religieuse scolaire négociée ? Les écoles « missionnaires » dans la Turquie kémaliste (1923-1938)

Benjamin Bruce (El Colegio de la Frontera Norte, Monterrey) : Les politiques de l’enseignement islamique en France : l’histoire de l’éphémère faculté de théologie turque à Strasbourg

Gabrielle Angey (EHESS, Paris) : L’expérience du mouvement musulman turc de Fethullah Gülen en Afrique du Sud et au Sénégal : stratégies d’invisibilisation et de visibilisation du religieux dans le champ éducatif

Fabio Giomi (CNRS, Paris) : Pluralité religieuse et éducation dans la Yougoslavie de l’entre-deux-guerres : le cas des acteurs catholiques.

Nathalie Clayer (CNRS / EHESS, Paris) : Pluralité religieuse et écoles catholiques dans l’Albanie de l’entre-deux-guerres : de la contestation du contrôle de l’État à un contrôle contesté

Tassos Anastassiadis (École française d’Athènes) : Pluralité religieuse et écoles « étrangères » en Grèce durant l’entre-deux-guerres : trans-faire les champ religieux et éducatif à la « frontière ».

 

Après-midi (14h30 à 18h)

            Normes en chantier          

Présidence :
Baudouin Dupret
(CNRS, Paris)
&
Burak Onaran
(Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi, Istanbul)

 

Aylin Koçunyan (Bilgi Üniversitesi, Istanbul) : D’une histoire constitutionnelle de réformes juridiques vers une historiographie du droit constitutionnel en tant que « science sociale » : quelques études de cas

Dilek Sarmis (EHESS, Paris) : « Éthique et politique » du traduire philosophique dans l’histoire de la Turquie

Elen Le Chêne (IEP Aix-en-Provence) : Gérer les frontières de l’Europe. Circulations de normes et logiques d’État en Turquie

Marc Aymes (CNRS, Paris) : L’enquête au microscope : Une profession de matérialisme méthodologique.

 

VENDREDI 9 SEPTEMBRE 2016

 

Matin (9h30 à 13h)

            Circulations culturelles et savoir local          

Présidence :
Céline Barrère
(École nationale supérieure d’architecture et de paysage de Lille)
&
Shirine Hamadeh
(Rice University)

 

Clémence Scalbert-Yücel (University of Exeter) : La fabrique des politiques culturelles locales entre circulations, adaptations et contingences. Le cas du Yesil Yayla Festival (Rize-Artvin)

Erdal Kaynar (Van Leer Jerusalem Institute) : Quand les Ottomans découvrent la société : changement épistémologique et invention d’une notion

Lydia Zeghmar (Université Paris Ouest Nanterre La Défense) : Institutionnaliser la danse traditionnelle. Le zeybek, du jeu dansé à la compétition sportive

Muriel Girard et Jean-François Polo (ENSA Marseille et IEP Rennes) : L’analyse des politiques culturelles au prisme du transfaire

Ségolène Débarre (Université Paris 1) : Comment Franz Babinger fit collection de photographies

 

Après-midi (14h30 à 18h)

            Turquie-UE, au-delà de l’alignement               

Anouck Gabriela Côrte-réal Pinto (Institut français d’études anatoliennes, Istanbul) : Fabrique et circulation du modèle européen fictif des relations civilo-militaires à l’épreuve de la Turquie

Claire Visier et Işıl Erdinç (IEP de Rennes et Université Paris 1) : Droits syndicaux et dialogue social : grandeur et décadence d’une notion

Élise Massicard (CNRS, Paris) : Quand les acteurs domestiques sont déterminants. Relire les réformes territoriales dans la Turquie des années 2000

                                     ______ Conclusions et Perspectives_____

International Workshop « Non-public Actors in Turkish policy-making » 8th March 2016

Non-public actors in Turkish policy-making

IFEA, March 8, 2016

Convenors: Elise Massicard, CNRS/CERI and Claire Visier, Tübitak/Université Galatasaray

Numerous works have underlined the recent transformations of public policies and state intervention over the globe, together with what is commonly called globalization or the diffusion of norms and patterns of policies. These global transformations are often considered as the signs of a liberalization or a retreat of the state from the regulation of a number of social sectors. Starting from her work mainly in Africa, Hibou (2004) has argued that after neoliberal reforms and an important wave of privatization the state intervened in the economy more and more through the recourse to intermediaries in policy implementation, therefore resulting into new forms of indirect rule. In that respect, she uses the Weberian term of ‘discharge’ (Verpachtung or Überweisung).
The work we conducted in the framework of a collective and interdisciplinary project on patterns of state policies in Turkey (Aymes, Gourisse, Massicard 2015) also shows the renewed importance of forms of indirect government in Turkey in the last few decades. Studies carried out on TOKİ (Pérouse 2015), on the economic power of the Turkish army (Corte-Real Pinto 2012), on the role of different actors from what is commonly called ‘civil society’ (NGOs, labour unions) in the reforms and government patterns encouraged by the European Union (Visier 2015, Scalbert-Yücel and Girard 2015), on the role of parties in public policies or on figures situated on the boundaries of the state like muhtars (Massicard 2015); as well as recent works on Turkish foreign policy (Benhaim fortcoming) shed light on the importance of non-public actors, while at the same time showing a great plurality of involved actors and relationships to state actors. Some of these works insist in the historical grounding of some of these partnership in the long run (on the subcontracting of legitimate violence, see Dorronsoro 2006, Gourisse 2013), which encourages to question possible historical continuities.
Among them, several studies have shed light on the way the recent reforms of the Turkish state towards new public management (workforce reduction, efficiency, etc.) went along with not a retreat of the state in some sectors, contrary to what is commonly assumed (Eder 2010); but, on the contrary, with an intervention of public policy in some sectors where they were less involved in the past (welfare, housing, health, transportation) (Kadirbeyoğlu and Sümer 2012, Massicard 2014). Therefore, the recourse to private intermediaries does not always imply only a new working pattern for public institutions, or a retreat of the state, but may also go along with a new involvement in some sectors – may even encourage it or make it possible. This statement encourages us to question the relationship between government patterns and perimeters of public action. We would like to question the relationships established and exchanges taking place between public institutions and private actors, and the government patterns that emerge. This statement also invites us to open the “blackbox” of the state apparatus and analyse the intervention of not public actors both in policy-making, i.e. in the very production of policies, and policy implementation.
The studies on public policies are often compartmentalized among sectors and hardly enter in a dialogue. The aim of this workshop is to explore the dynamics of the non-public partners of policies in Turkey, without a specific sectorial entry. The participants are expected to present empirically grounded case studies that can nourish common reflections.

Programme

9h30-10h: Introduction
Elise Massicard (CNRS/CERI) and Claire Visier (Université Galatasaray)

10h00-12h30 – Session 1 : Expertise as a field of intervention of non-public actors
Discussants: Jean-François Pérouse (IFEA), Claire Visier (Université Galatasaray)

The brokering role of transnational “migration experts” in Turkey. Reformist administrators and International Organizati ons entrepreneurs in the production of migration policies
Elen Le Chêne, Aix-Marseille University

Turkish expertise of Middle Eastern Policy: an intellectual brokerage enterprise
Jean Baptiste Le Moulec, University of Aix-Marseille

Intra-state competition and the reconfiguration of the field of expertise on Iraqi Kurdistan in Turkey (2002-2012)
Yohanan Benhaim, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne

Lunch break

14h-17h30 Session 2: Patterns of interaction between public and non-public actors in policy making
Discussants: Olivier Gajac (IFEA/Centre Emile Durkheim), Elise Massicard (CNRS/CERI), Noemi Levy-Aksu (Bogaziçi University)

The role of religiously motivated associations in social assistance
Ipek Göçmen, Bogazici University

Collaboration Gone Awry: The Formation of Women’s Shelters as Public Institutions in Turkey
Berna Ekal, Bilgi University

The coproduction of a public offer of participation in Turkey
Melike Yalcin-Riollet, EHESS

Governors as new agents of governance in Turkey
Ulaş Bayraktar, Mersin University and Cemil Yıldızcan, Galatasaray University

Registration (compulsory):
https://www.inscription-facile.com/form/gztEdINMKLZThu9J4YXy

This workshop is being held through funding from the French National Research Agency [Agence Nationale de la Recherche] within the programme “Trans-acting Matters: Areas and Eras of a (Post-)Ottoman Globalization” [Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane] (ANR-12-GLOB-003) and with the support of the Institut Français d’Études Anatoliennes (Istanbul).

« Towards A Transnational History of Turkish Studies (18th-20th Centuries) », 18-19 February 2016

Workshop held through funding provided by the French National Research Agency [Agence Nationale de la Recherche]

within the programme “Trans-acting Matters: Areas and Eras of a (Post-)Ottoman Globalization” [Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane] (ANR-12-GLOB-003).

 

 

 

Workshop held on 18-19 February 2016 at the Institut Français d’Études Anatoliennes (Istanbul)

Convenors: Marie Bossaert (EPHE, Paris) and Emmanuel Szurek (Princeton University)

Turkish studies, as a seemingly autonomous field of knowledge, has not been critically examined. Turkology is the subject of several handbooks and journal issues, as well as numerous articles, which are mostly the works of specialists who seek to retrace a tradition, reassess the state of the field, or pay tribute to their predecessors. With few exceptions, they generally provide a linear, internalist, if not hagiographic narrative centered on the “life-and-work” of a series of outstanding individuals. Moreover, conducted country by country, these bio-bibliographic surveys tend to neglect the circulation of ideas, men and artifacts, and rarely confront different traditions. Lastly, in Turkey, the history of Turkish studies is often conflated with that of Turkism, therefore conveying a strong nationalist imaginary. In sum, the available literature says little about the epistemological but also social, political, and economic dynamics behind the constitution of the field: these are the dynamics we wish to investigate.

Few and far between in their own countries, scholars of Turkish languages and peoples developed international networks early on. Thus the autonomization of Turkish studies needs to be assessed from a transnational perspective. It is often stated that, until the late 19th century, Turkology, as an institutionalized ethno-philological activity, was conducted mainly outside the Turkic world by scholars from European and Russian backgrounds. And yet, the knowledge produced by Turkish (speaking) scholars was essential for the constitution of the field: To what extent should this “indigenous” contribution be re-evaluated? We would argue that other non-Western inheritances (Japanese, Chinese, Arab) should be considered as well. More broadly, our goal is to canvass a history of Turkish studies in the long term. We wish to do so by bringing together case studies with different scales of analysis—local, national and international. Although the main focus of the workshop will be the years 1850 to 1950, papers considering the 18th century as well as the late 20th century are also welcome.

In the last decades many authors sought to recontextualize and sociologize the production of knowledge about Oriental cultures and societies (e.g. Vatin 1984; Valensi 1995; Irwin 2007; Lardinois 2007; Messaoudi 2008; Pouillon 2008; Marchand 2009 ; Mangold 2011; Tolz 2011; Burke III 2014; Pouillon and Vatin 2014). Their common point was their will to challenge the Saidian (re)construction of “Orientalism” as one undifferentiated discourse, ranging from the humanities to the fine arts through literature and architecture. Edward Said read orientalist scholarship as both the generator and the product of Western imperialism—at the expense of a monolithic, helpless, Orient. On the contrary, our goal is to take seriously the contribution of “Orientals” to the construction of orientalist, i.e. Turkological, scholarship. By doing so, we wish to partake in the renewal of the history of science and the humanities in the imperial/colonial context (Conklin 2013, for a reassessment).

Key Questions

Questioning the autonomization of Turkology is relevant both in terms of intellectual and social history. We propose to follow these two leads through three sets of questions focusing on (1) the definition, (2) the actors, and (3) the uses of Turkology.

1. What is Turkology?

Questions of vocabulary should come first. The meaning of “Turk” has been investigated in different periods, places and languages (English, French, Italian as well as Arabic, Persian and Western Turkish), but less so in Russian, Chinese, Japanese, Kurdish, Hindi or other Turkic languages. Rather than isolated notions, it could be fruitful to examine the historicity of pairs of concepts, such as: Turks/Muslims (two terms synonymous for long in several European languages); Turks/Ottomans; Turks/Tatars; Turkish/Turkic; Türk/Türkiyeli. The same applies to epistemological labels: What was the field called—if existing at all—in different contexts? When did such conceits as “Turkology” or “Turkish Studies” appear in different languages? What practices did those word(s) cover in different countries? The problem also arises diachronically: did “Turkish Studies” designate a different set of educational activities than “good old Turkology”?

Second, one should consider how Turkish Studies fit in the broader history of orientalist scholarship. In other words: what makes an orientalist a Turkologist? Is there more to it than the oral and/or written mastery of a Turkic language? A figurehead of 16th-century French humanism, and mainly a scholar of Arabic and Hebrew, Guillaume Postel might readily be considered an early precursor of the field (Veinstein, 2000). Therefore, should we understand the development of “Turkology” in the 19th century as a dynamic of specialization and differentiation within “classical,” i.e. Islam-centered, orientalism? And yet we should not disregard the fact that it was the sinologists who, back in the 18th or early 19th century, laid the ground for the recognition, by its oriental margins, of a vast Turkish-Tatar “civilization.” How then should we think of the articulation of these two traditions of oriental studies, the one focused on the Arab-Muslim world, the other on the Far East?

Finally, where should Turkish studies be located in the history of humanities and the social sciences? What was the place of the Turkic languages in the development of philological thought in the 19th century, especially in the history of comparative linguistics? What was the impact of the social sciences (sociology, anthropology, political science, folklore) on the métier de turcologue? What was the influence of racial anthropology? Is such a distinction between “armchair Turkology” and “field Turkology” worth addressing? Obviously, by addressing one particular field or subfield of scholarship, we hope to pave the way for a larger questioning on the genealogy of our contemporary “area studies” and the specificities of existing divisions of academic knowledge and practice.

2. Who is a Turkologist?

Contributions may focus as well on the actors of Turkish studies in their diversity. Socio-intellectual approaches of academic scholars, both individual or collective, are welcome. Who is recognized as a specialist? What is the curriculum in each and every country? What is the actual academic activity (faculty, scientific) of those scholars? What is their geographic, religious and social background? Where and how did they learn Turkish (at home, at school, in university, in the office, in the army, on the job)? Which Turkish do they know (literary or vernacular, Eastern or Western)? What other language have they mastered? Do they think of themselves as Turkologists? In this perspective, one should consider the role of intellectual and professional parentage, of dynasties and other orientalist “silsiles”.

And yet, these academic scholars do not stand alone. We wish to bring to the fore the “subaltern of Turkish Studies”: adjuncts professors and teachers, assistants. The study of “native lecturers” or répétiteurs indigènes—that is, of teachers often from the Ottoman Empire, is crucial. Who are these people? In the early-modern era, and well into the 19th century, Armenians, for instance, played a major role in the teaching of Turkish in Western Europe: what about elsewhere? And yet, from the early 20th century, in France as well as in Italy, we see a growing anxiety to match language and ethnicity—to have Turkish taught by “real Turks,” ie by Muslim Ottomans. Thus one should consider how the rise of Turkish nationalism and the creation of the Turkish state transformed Turkish studies.

Other actors matter too. If the social history of students is thrilling, those of Oriental schools have not been much investigated. Who learns Turkish and why? What are the circulations of students between institutions, nation-wide or abroad? What kind of career do Turkish studies lead to? (Amateur practices—Turkology for Turkology’s sake—should not be neglected either.) What happens in the classroom? What methods and pedagogic tools are used (grammars, dictionaries, textbooks, maps)? Lastly, Turkologists are not always academics: diplomats, military, literati and jurists are much involved in the Turkish world, and elaborate knowledge about it. How do they fit in the field ? What is their legitimacy?

What are the local, national and international networks enacted by all these actors? One should also consider the circulations of individuals (scientific missions, lectures, conferences, educational exchanges, scholarships) as well as that of artifacts (books, manuscripts, archaeological items, archival material). The correspondence by letter is of particular interest to us. Last but not least, what kind of relations do the (Turkish or non-Turkish) scholars have with the “actual Turks” (from the Ottoman Empire, Turkey, or Russia)? How often do they go out “ into the field” and who are they acquainted with there? Conversely, what was the impact of the migrations of Turks on the development of Turkish studies in the different Western countries? What kind of Turkish studies are done by scholars with this background?

3. What use is Turkology?

Finally, the workshop will address the question of the social and political role of the Turkologist. What were the professional practices related to the development of Turkish studies? In what contexts and for what purpose do scholars in Turkish studies make use of their skills? How do these experiences influence their work in turn? Papers may deal with subjects such as the military, diplomacy, geopolitical or economical expertise, translation and interpreting. More broadly, the workshop will deal with the question of the political uses of Turkology. What is the incidence of local, national and international politics on the not-so-quiet realm of Turkish studies ?

As an invitation for further investigation, we propose the following speculative typology:

  • Nationalist Turkology: Turkish studies developed in connection with the construction of national identities and states (e.g. Turkey, Hungary). This raises the issue of “academic Turkism”—or of the porosity between the nationalist discourse and the scholarly one. We also want to examine how nation-states reshaped Turkish studies: Did the creation of Turkey, for instance, impact Turkish studies? Was there a “Kemalist Turkology”?

  • Colonial Turkology: The development of Turkish studies is related to that of empires, be it continental, direct (Russia) or embedded in “softer” forms of subjugation (as enacted by the French, the Austro-Hungarian, the German, the Italian in the Ottoman Empire…).

  • Auxiliary Turkology: Sometimes Turkology is developed by scholars driven by a strong ideological or cultural affinity toward their “object.” Does this type of Turkological scholarship contribute to Turkish nation-building (French Pro-Kemalist Turcology, for instance)?

  • Domestic Turkology: Does the presence of Turkish migrants in a country have an impact on Turkish studies? What is the link between the development of Turkology and the need to govern a large Turkish population in a predominantly non-Turkish context? For instance, what was the influence of Turkish immigration on German Turkology?

  • Post-Ottoman Turkology: Is there a Turkology peculiar to nations-states created from the former provinces of the Ottoman Empire (Balkans, Near East, Maghreb)?

  • War Turkology: What are the uses of Turkology during times of war? Is there a Nazi Turkology? A Soviet Turkology? A Cold War Turkology?

These categories are debatable. Of course, each case may partake in several types at the same time, or switch from one type to another in diachrony. But the above provides a preliminary outline for varieties of scholarship that would usefully shape the field. Other kinds of categorization will be welcome as well.

Submission Guidelines and Time Frame

The workshop will be held on 12-13 November 2015 at the Institut Français d’Études Anatoliennes (Istanbul). The presentations will be in English or in French. Participants are expected to attend the entire workshop.

Scholars in the humanities and social sciences are invited to submit proposals with a short resume by 15 May 2015. Abstracts (up to 600 words) should be submitted in English or French. They should elaborate on sources, outline the key questions, the methodology, and provide bibliographical references. Accepted panelists will be notified by 15 June 2015.

Authors will be asked to submit a first draft of 10 pages by 30 September 2015. Selected papers will be expected on 30 January 2016 and will be considered for publication in a special issue of the European Journal of Turkish Studies. They shall not exceed 60,000 characters, including spaces, notes and bibliography (see http://ejts.revues.org/48).

Travel and subsistence expenses will be covered through funding provided by the French National Research Agency [Agence Nationale de la Recherche] within the programme “Trans-acting Matters: Areas and Eras of a (Post-)Ottoman Globalization” [Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane] (ANR-12-GLOB-003). Also with the support of the Centre d’Études Turques, Ottomanes, Balkaniques et Centrasiatiques (Paris).

For further information: please contact Marie Bossaert (marie.bossaert[at]gmail.com) and Emmanuel Szurek (emmanuel.szurek[at]gmail.com).

« Fabrique des politiques culturelles en Turquie et dans les espaces (post-)ottomans », 16-17 avril 2015

Deux journées d’études “Fabrique des politiques culturelles en Turquie et dans les espaces (post-)ottomans » se tiennent à Istanbul à l’Université de Galatasaray et à l’Institut Français d’Etudes Anatoliennes respectivement le 16 et 17 avril 2015, avec la participation du programme “Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane” (ANR-12-GLOB-003).

To download the program in English: Program Making of Cultural Policy

To download the CFP:CFP Making of Cultural Policy 2015

 

PROGRAMME

        La fabrique des politiques culturelles en Turquie et dans les espaces post-ottomans.

16 avril 2015 – Université Galatasaray

(en français – traduction en anglais)

9h-9h15 : Accueil-café-inscription

9h30 – 10h15 :

Ouverture des journées d’études

Mots de bienvenue

– Anouck Corte-Real, IFEA/EHESS, Istanbul, Présentation de l’ANR TRANSFAIRE.

– Muriel Girard, INAMA/ENSA-Marseille, Introduction des journées d’études.

10h15-12h30

Panel 1 : Acteurs et échelles de la patrimonialisation.

Discutante : Muriel Girard, INAMA/ENSA-Marseille, Marseille

– Ridha Moumni, Centre Camille Juillan, MMSH, Aix/Marseille Université :

Ministres, diplomates et collectionneurs: le rôle des mamelouks du Bey dans la construction d’une politique patrimoniale dans la Régence de Tunis (1850-1880).

– Julien Boucly, EHESS, Paris :

Le paysage culturel de Diyarbakir, une construction transnationale et transinstitutionnelle du patrimoine en Turquie.

– Lydia Zeghmar, IFEA, Istanbul, Université Paris-Ouest, Nanterre-La Défense:

Construction de localité par l’action culturelle. Eléments d’une enquête ethnographique dans le champ de la culture zeybek à Tire (Turquie).

12h30-14h00:

Pause déjeuner

14h00-15h30

Panel 2 : Circulations Grèce-Turquie

Discutant :Vangelis Kechriotis, History Department, Boğaziçi University, RCAC fellow

– Cilia Martin, Université de Harokopio, Athènes, IFEA, Istanbul :

L’hellénisme au prisme de l’action mémorielle et touristique à Istanbul.

– Olivier Givre, EVS-CREA, Université Lyon II et Pierre Sintès, TELEMME, Université Aix-Marseille :

Entre tourisme et politique. Visibilité et hybridité des lieux de mémoire de Mustapha Kemal Atatürk en Grèce et en République de Macédoine.

15h30-15h45 : Pause

15h45h-17h15

Panel 3 : Modèles d’action publique

Discutante : Anouck Corte Real, IFEA, ANR Transfaire, EHESS Paris.

– Dilek Yankaya, WAFA-IREMAM, Aix-en-Provence, CERI, Paris :

La « Nouvelle Turquie » de la bourgeoisie islamique : des politiques culturelles au service des ambitions internationales.

– Jean-François Polo, Université Galatasaray, Istanbul :

La politique culturelle turque, à la recherche d’un modèle ?

 

                              17 avril 2015 – Institut Français d’Etudes Anatoliennes

( en anglais)

10h00 Café – accueil

10h30-12h00.

Panel 4 : Festival, localité, identité

Discutant: Jean-François Polo, Université Galatasaray

– Ülker Sözen, University Mimar Sinan, Istanbul:

Collective effervescence and political strife in Dersim: the case of the Munzur festival.

– Clémence Scalbert-Yücel, IFEA, Istanbul, Université d’Exeter, Exeter:
Circulations, adaptations and contingencies in the making of local cultural policies: the case of summer festivals in the Eastern Black Sea Region.

 

12h00 – 14h 00

Pause déjeuner

14h00-15h45

Panel 5 : Ingénierie culturelle : Circulations, dynamiques et conversions

Discutante: Banu Karaca, Sabanci University, Istanbul

-Ümit Fırat Açıkgöz, Rice University, Houston:

Negotiating Heritage, Space, and Culture: Early Republican Politics of Historical Monuments in Istanbul (1923-1950).

-Bengü Aydın, research assistant Izmir University of Economics, PhD candidate Université Galatasaray:

Homeland Tours (1938-1943) as a World War II Policy of Kemalist Turkey: Circulation of concepts, Humanism and Classicism.

-Ayca İnce, Independent researcher, Istanbul:

Converted spaces, converted meanings. Revealing the establishment of new spaces of culture in Istanbul as a function of constructing cultural policies.

15h45-16h Pause

16 h 00- 17 h 00

Discussion générale – Conclusion


Comité d’organisation
:

Muriel Girard, INAMA/ENSA-Marseille

Cilia Martin, Université Harokopio, Athènes, IFEA, Istanbul Jean-François Polo, Université de Galatasaray, Istanbul
Clémence Scalbert-Yücel, IFEA, Istanbul, Université d’Exeter, Exeter Füsun Üstel, Université de Galatasaray
Lydia Zeghmar IFEA, Istanbul, Université de Paris-Ouest, Nanterre-La Défense

Adresses:

Université de Galatasaray
Salle Aydın Dogan
Çırağan Caddesi no 36
34349 Ortaköy

Institut Français d’Études Anatoliennes
Palais de France
Nur-i Ziya Sokak, 10 P.K.54
Beyoğlu – Istanbul

 

Pour télécharger le programme des journées d’études: Fabrique des politiques culturelles 16-17.04.15.

 

Transfaire 2012-2013

 

Séminaire 2012-2013

Transfaire. Histoire et sciences sociales à l’épreuve d’une globalisation (post-)ottomane

Marc Aymes, Nicolas Camélio, Benjamin Gourisse, Emmanuel Szurek

Le séminaire est articulé au programme ANR TRANSFAIRE, « Matières à transfaire. Espaces-temps d’une globalisation (post-)ottomane » (2013-2015). Un séminaire parallèle a lieu, de manière synchrone, à l’Institut français d’études anatoliennes d’Istanbul. Pour cette première année du séminaire, l’équipe organisatrice a désiré consacrer le programme à l’étude de textes et de travaux portant sur la circulation, dans l’espace et dans le temps, d’idées, d’objets et d’instruments de gouvernement. Il s’agissait, ce faisant, d’identifier et de discuter les principales questions méthodologiques et théoriques à débattre dans le cadre du programme de recherche.

Deux objectifs ont donc été poursuivis : pour l’équipe de TRANSFAIRE, il s’agissait de mener une réflexion commune autour des notions et des concepts mobilisés dans les opérations de recherches individuelles et collectives lancées début 2013 ; par ailleurs, le programme du séminaire a offert aux participants non membres de TRANSFAIRE un panorama des principaux outils théoriques et méthodologiques existants pour analyser les circulations inter- et transnationales. Les organisateurs ont veillé à proposer un programme interdisciplinaire – les textes étudiés relevaient de l’histoire, de la science politique, de la sociologie, et de l’anthropologie – autour de travaux articulant théorie et empirie.

Nous avons ainsi consacré une série de séances à l’histoire croisée, à ses méthodes et à ses apports [Werner et Zimmermann] ; à l’histoire-monde et à ses analyses des mondialisations [Boucheron, Hourani] ; à l’asymétrie des relations internationales et aux stratégies de domination mises en œuvre par les Etats et les groupes dans les arènes inter- et transnationales [Dezalay et Garth] ; à l’analyse critique de l’anthropologie des institutions [Abélès] et des policy transfer studies [Dumoulin et Saurugger] ; aux questions portant sur les échelles de l’analyse [Sawicki, Lepetit], mais également à la praxéologie [Warnier] en rapport avec les objets matériels [Bromberger et Chevallier] ou normatifs [Dupret, Halpérin].

[14 novembre 2012]

> M. Aymes, B. Gourisse, « Matières à transfaire », texte programmatique du projet Transfaire.

[28 novembre 2012]

> Patrick Boucheron, « Introduction – Les boucles du monde : contours du XVe siècle », dans idem (dir.), Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009, p. 9-30.

[12 décembre 2012]

> Albert Hourani, « The Changing Face of the Fertile Crescent in the XVIIIth Century », Studia Islamica, 8 (1957), p. 89-122.

[9 janvier 2013]

> Yves Dezalay, Bryant G. Garth, « L’impérialisme moral. Les juristes et l’impérialisme américain (Philippines, Indonésie) », Actes de la recherche en sciences sociales, 171-172 (2008), p. 40-55.

[23 janvier 2013]

> Laurence Dumoulin, Sabine Saurugger « Les policy transfer studies : analyse critique et perspectives », Critique internationale, 48/3 (2010), p. 9-24

[13 février 2013]

> Michael Werner, Bénédicte Zimmermann, « Penser l’histoire croisée : entre empirie et réflexivité »,  Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/1 (2003), p. 7-36.

[27 février 2013]

> Discussions « hélicoïdales ».

[13 mars 2013]

> Marc Abélès, « Pour une anthropologie des institutions », L’Homme, 135 (1995), p. 65-85.

[27 mars 2013]

> Frédéric Sawicki, « Les politistes et le microscope », dans M. Bachir (dir.), Les méthodes au concret, Paris, PUF / CURAPP, 2000, p. 143-164 ;

> Bernard Lepetit, « Architecture, géographie, histoire : usages de l’échelle », Genèses, 13 (1993), p. 118-138.

[10 avril 2013]

> Jean-Pierre Warnier, « Pour une praxéologie de la subjectivation politique », dans J.-F. Bayart, J.-P. Warnier (dir.), Matière à politique. Le pouvoir, les corps et les choses, Paris, Karthala, 2004, p. 7-31.

[24 avril 2013]

> Christian Bromberger et Dominique Chevallier, « Carrières d’objets », in eadem (dir.), Carrières d’objets : innovations et relances, Paris, Éditions la Maison des sciences de l’homme, 1999, p. 1-16.

[22 mai 2013]

> Baudouin Dupret, « Droit et sciences sociales. Pour une respécification praxéologique », Droit et société, 75 (2010), p. 315-335 ;

> Jean-Louis Halpérin, « Le droit et ses histoires », Droit et société, 75 (2010), p. 295-313.

Transfaire 2013-2014

Séminaire 2013-2014

Transfaire. Histoire et sciences sociales à l’épreuve d’une globalisation (post-)ottomane

Les organisateurs  : Marc Aymes, Ségolène Débarre, Benjamin Gourisse

À partir des études exploratoires mises en œuvre depuis le lancement du séminaire, nous avons travaillé à camper quatre scénographies principales, elles-mêmes susceptibles de se subdiviser ou de s’entrelacer au gré des groupes ad hoc. Toutes ont permis, à un titre ou à un autre, de jouer d’une variation des échelles spatio-temporelles, les approches du contemporain (Balkans, Turquie, Union européenne) se mêlant aux chantiers historiques (sur l’Empire ottoman ou la Turquie républicaine). Voici une sommaire vue cavalière :

—    « Dévolution et action publique », ou comment qualifier les relations entre action publique et activités privées, par l’étude des dynamiques de croisement entre « champs » partisan, bureaucratique, économique, syndical, militaire, etc. L’accent a porté sur l’interpénétration croissante du public et du privé, d’une part ; et sur la diversification des modes de gouvernement qui s’ensuit, de l’autre. La difficulté principale est que, sous couvert d’analyse relationnelle, puisse persister le risque d’un postulat classificatoire.

—    « Étrange et merveilleux », où une large part fut accordée aux repérages lexicographiques (ainsi qu’à une discussion des mérites ou travers d’une telle analyse). Aussi, on a rappelé que la notion de différentiel spatio-temporel est au cœur de la sémantique du merveilleux : cela nourrit à la fois des épistémologies modernistes, qui pensent la merveille comme survivance d’un artéfact « primitif », et des utopies politiques, qui posent la possibilité d’un monde parallèle, donc synchrone à celui-ci.

—    « Monnaies et pratiques de monnayage » : ici, les instruments monétaires définissent un lieu critique pour la mise en question du « transfert » par le « transfaire ». Plutôt qu’à la quête des origines, on s’attache à l’ubiquité spatio-temporelle de la création monétaire, à la singularité des moments de l’appréciation, à l’épaisseur symbolique du change. Le monnayage dit aussi que tout ne relève pas du verbal : il nous somme en quelque sorte d’opter pour un matérialisme méthodologique radical, qui donne corps à un univers documentaire sui generis.

—    « Fêtes de la langue » : celles-là sont, au départ, documentées par un massif corpus d’archives, ensemble de minutes, procès-verbaux, coupures de presse et photographies d’un rituel festif et politique de la Turquie républicaine des années 1930-40. Mais que voyons-nous au juste ? Pour en décider, nous avons tâché d’identifier des acteurs, d’interroger le matériau archival en tant que matière de gouvernement, d’analyser le logos, la langue et l’agir qui y transparaissent. Pour la suite des opérations, le recours au logiciel Prospero est à l’étude.

Sur chacune de ces scènes nous avons été amenés à de nouvelles lectures ou relectures. Le programme détaillé ci-joint comprend les références en question.

 

[13 novembre 2013] Étrange et merveilleux

> Une introduction (Ségolène Débarre, Fabio Giomi)

—       Michael D. Gordin, Helen Tilley, Gyan Prakash (dir.), Utopia/Dystopia: Conditions of Historical Possibility, Princeton University Press, 2010.

—       Alexandre Popovic, Constant Hamès, « Le Rituel de la Dâ’ira ou le cercle des Djinns dans les Balkans musulmans », Journal of History of Sufism, 6, 2013, p. 71-116.

—       Laurent Mignon, « Entre quête scientifique et quête identitaire : la littérature d’anticipation turco-ottomane », Cycnos, 22(2), 2006, URL : http://revel.unice.fr/cycnos/index.html?id=591.

> De l’ésoterisme occidental du xixe siècle au procès Ergenekon : le mythe d’Agartha, royaume souterrain qui gouverne le monde (Alexandre Toumarkine)

[27 novembre 2013] Revenir à la « décharge »

> Notre état des lieux (Élise Massicard)

—     Béatrice Hibou, « La “décharge”, nouvel interventionnisme », Politique africaine, 73, 1999 : L’État en voie de privatisation, p. 6-15.

> À propos des relations inter-champs (Benjamin Gourisse)

—     Bernard Lahire, « Champ, hors-champ, contrechamp », dans Le travail sociologique de Pierre Bourdieu, Paris, La Découverte, 2001, p. 23-57.

[22 janvier 2014] Pratiques de monnayage

> Échanges, crédits et valeur (Marc Aymes, Yoann Morvan)

—     Viviana A. Zelizer, « “L’argent social”. Entretien avec Florence Weber » (trad. Antoine Lentacker et Étienne Ollion), Genèses, 65, 2006, p. 126-137.

—     André Orléan, « La monnaie entre économie et anthropologie », Journal des anthropologues, 84, 2001, p. 17-25.

[12 février 2014] Fêtes de la langue

> La révolution de la langue par le bas : les archives du Dil Bayramı (Emmanuel Szurek)

[26 février 2014] Matière à merveille

> « Réservoirs » et « fonctions » du merveilleux (coll.)

—     Mohamed Arkoun et al., L’étrange et le merveilleux dans l’Islam médiéval, Paris, Editions J.A., 1978.

> Histoires d’amulettes et diplomatique talismanique (Marc Aymes)

—     M. Aymes, “An Ottoman in Paris: A tale of Mediterranean coinage” (inédit)

—     Jude Hill, “The Story of the Amulet: Locating the enchantment of collections”, Journal of Material Culture, 12(1), 2007, p. 65-87.

[12 mars 2014] Effets de monnaie

> Un instrument de crédit : l’affacturage (Yoann Morvan)

> Petits billets et devises de circonstance (Marc Aymes)

[26 mars 2014] L’action publique par dévolution

> Soft Power, le cas turc (Gabrielle Angey et Yohanan Benhaïm)

—     Joseph S. Nye, “Soft Power”, Foreign Policy, 80, 1990, p. 153-171.

—     Meliha Benli Alunisik, “Turkey’s Soft Power in the Middle East”, Insight Turkey, 10(2), 2008, p. 41-54.

—     Todd Hall, “An Unclear Attraction: A Critical Examination of Soft Power as an Analytical Category”, The Chinese Journal of International Politics, 3, 2010, p. 189–211.

> Gestion du pluralisme religieux (Nathalie Clayer)

[9 avril 2014] Fêtes de la langue : suites

> échantillonnage, présentation et discussion collective de documents d’archives, par entrée géographique et thématique (coll.).

Transfaire 2014-2015

Séminaire « Transfaire. Histoire et sciences sociales à l’épreuve d’une globalisation (post)ottomane »

Le séminaire vise à poser les jalons d’une nouvelle approche des connexions, concomitances et interdépendances dont les espaces (post-)ottomans ont pu être partie intégrante. À l’encontre des travaux qui analysent la mise en circulation de pratiques, d’instruments, de normes et de savoirs comme étape subséquente à leur production localisée, on étudiera les instruments techniques et symboliques produits et reproduits par la circulation. À la problématique du « transfert », qui se limite souvent à penser les échanges en termes de diffusion et d’importation à sens unique, nous préférerons l’analyse des modalités du transfaire, attentive aux processus de traduction et de coproduction des vecteurs normatifs et matériels du politique.

L’enjeu est donc de reconfigurer, à travers le cas de l’empire ottoman et des pays successeurs situés dans le même espace, les problèmes que pose l’analyse des dynamiques de changement des modes et des savoirs de gouvernement.

Trois axes sont privilégiés : l’étude des modalités par lesquelles s’opère la coproduction des instruments de l’action publique, l’analyse de l’élaboration et de l’usage des instruments normatifs de l’action publique, et l’observation des multiples opérations de traduction auxquelles donnent lieu les échanges.

En 2012-2013, une série de lectures avait permis de mettre en lumière, et en commun, les principaux lieux de l’enquête. En 2013-2014, ces lieux communs ont été exploités pour camper des scénographies de travail : « décharge et dévolution », « étrange et merveilleux », « monnaies et instruments de crédit », « fêtes de la langue ». Cette année, les groupes de recherche ainsi constitués viendront au séminaire présenter l’avancement de leurs travaux.

Le cadre collectif est celui du programme « Transfaire », financé par l’Agence nationale de la recherche en 2013-2015, qui associe le Centre d’études turques, ottomanes, balkaniques et centrasiatiques et l’Institut français d’études anatoliennes. Le séminaire se tient donc de manière synchrone à Paris et à Istanbul.

12 novembre 2014 | Qu’est-ce que le transfaire ? (Introduction par Marc Aymes, Gabriela Anouck Corte-Real et Sümbül Kaya)

26 novembre 2014  | Le monde turco-ottoman dans la globalisation scientifique et technologique (19-20e s.) : le transfaire à l’épreuve de l’histoire globale (Marie Bossaert, Ségolène Debarre, Darina Martykanova et Emmanuel Szurek)

12 décembre 2014 /!\ | Rethinking legal reforms (Aylin Besiryan, Noémi Lévy-Aksu)

14 janvier 2015 | Communs (Jean-François Pérouse, Nicolas Elias)

28 janvier 2015 | Politiques culturelles locales (Cilia Martin, Clémence Scalbert-Yücel, Jean-François Polo, Lydia  Zeghmar, Muriel Girard)

11 février 2015 | « Circulation » des concepts en histoire (Dilek Sarmis)

11 mars 2015 |  UE-Turquie (Gabriela Anouck Corte-Real,  Claire Visier, Élise Massicard, Işıl Erdinç)

25 mars 2015 | Transfaire la pluralité religieuse dans et à partir de l’espace post-ottoman » (Fabio Giomi, Nathalie Clayer).

8 avril 2015 | Les dynamiques intersectorielles de la domination politique en Turquie (Benjamin Gourisse, Işıl Erdinç et Sümbül Kaya)

13 mai 2015 | Traduire Lacan (Benoît Fliche)

27 mai 2015 | Retours à la terre (Cilia Martin, Clémence Scalbert-Yücel)

10 juin 2015 | Transturcologiques. Vers une histoire transnationale des études turques (Emmanuel Szurek, Marie Bossaert)

/!\ N.B. date modifiée : le 12 décembre est un vendredi au lieu de mercredi habituellement.

Modèles et instruments d’administration publique en Europe

Congrès AFSP 2015 (ST 44)

Modèles et instruments d’administration publique en Europe : l’Union européenne au prisme des phénomènes de circulation internationale

 

Candidature jusqu’au 15 octobre 2014.

 

Claire Visier, Marie Curie Fellow, European Institute-Istanbul Bilgi University, clairevisier@bilgi.edu.tr

 

Magdaléna Hadjiisky, Enseignant-chercheur en Science Politique, Université de Strasbourg, SAGE (UMR 7363)

 

Si la littérature sur les transferts de politiques publiques au niveau européen est riche et variée, les travaux interrogeant les administrations étatiques au prisme de l’intégration européenne restent assez rares. A l’exception notable de la décentralisation territoriale, le rôle de l’Union européenne (UE) dans les réformes administratives des Etats européens contemporains est peu étudié, même si le sujet a nourri des travaux marquants concernant les Etat-membres (Wright, Cassese 1996 ; Knill 2001 ; Eymeri 2008) ou les pays candidats (Dimitrova 2005 ; Goetz, Dimitrov, Wollmann 2006 ; Börzel, Risse 2012). Cette retenue scientifique trouve une explication partielle dans la lettre des Traités de l’UE, puisque l’administration publique des Etats-membres ne fait pas partie des compétences juridiques de l’Union.

Pourtant, depuis les années 1990, les signes sont nombreux d’un investissement communautaire dans le domaine longtemps sanctuarisé de l’administration publique. Après avoir contribué à l’introduction d’une conditionnalité inédite concernant la « capacité administrative » des pays candidats (Dimitrova 2005), la Commission européenne (CE) a tracé les contours d’une bonne « gouvernance européenne » (Georgakakis, de Lassalle 2007). Le Traité de Lisbonne encourage la « coopération administrative » entre Etats-membres (art. 197), ce qui tend à valider la notion d’« espace administratif européen » (Olsen 2003). Le contexte actuel de crise des « dettes souveraines » tend enfin à créditer les institutions internationales d’un droit de regard sur le fonctionnement des administrations nationales des pays de la zone Euro.

Au plan international, les thématiques de la « réforme » et la « modernisation » de l’administration ne sont toutefois pas un terrain vierge en attente d’une fertilisation par les idées venues des institutions de l’UE. Ces thématiques ont été investies, au moins depuis les années 1980, par nombre d’acteurs internationaux, tels la Banque Mondiale, l’OCDE (Saussois 2006 ; Pal 2012), mais aussi les OING, les cabinets d’experts et de consultants (Saint-Martin 2004). L’investissement tardif et institutionnellement fragile de l’UE sur le terrain des administrations étatiques entre donc en interaction avec celui d’autres organisations aux intérêts potentiellement divergents. Dès lors, une question se pose : dans quelle mesure l’UE peut-elle être considérée comme l’instance principale d’encouragement et/ou d’accompagnement à la « réforme de l’Etat » des pays membres, candidats voire du voisinage ?

Pour y répondre, la Section thématique analysera l’intervention des acteurs internationaux dans la fabrication de modèles et d’instruments d’administration publique, en l’envisageant  comme un processus faisant intervenir des acteurs différents et des intérêts variés.

Cette perspective se distingue du courant des policy transfer studies (Dolowitz, Marsh 2000), qui comporterait ici le risque de présenter les logiques de dissémination et d’emprunts selon une vision top-down (Bulmer et alii 2007) et de réifier les modèles transférés, considérés comme fixes, indépendamment des usages qu’en font les acteurs (Dumoulin, Saurugger 2010 ; Delpeuch 2008, Hassenteufel, De Maillard 2013). Plutôt que la notion de transfert, qui présuppose l’adoption intentionnelle d’un message univoque d’un émetteur vers un récepteur, la ST propose donc d’explorer le rôle des acteurs communautaires comme participant d’un processus de circulation internationale, phénomène non-linéaire et équivoque dont ils ne sont pas nécessairement les principaux initiateurs.

Empiriquement fondées, les contributions pourront aborder certains des questionnements suivants :

Les acteurs de la circulation internationale des modèles d’administration publique

Dans le domaine de l’administration publique, le terrain européen n’est pas le lieu de diffusion d’un modèle unifié reconnu, mais plutôt un espace d’interaction et de concurrence entre des acteurs multilatéraux et nationaux divers. Quelles configurations d’acteurs se mettent en place entre ces acteurs ? Les communications sont invitées à travailler l’identification des divers acteurs influents dans le phénomène circulatoire étudié,  en mettant en évidence leurs rôles respectifs, tout en rendant compte de la position des divers acteurs institutionnels de l’UE dans le processus. Les acteurs étudiés forment-ils des réseaux consolidés ? Constituent-ils des connections plus informelles ? Constate-t-on des formes d’externalisation vers les marchés de l’expertise ?…

Définitions, variations, glissements des modèles d’administration publique

L’une des hypothèses actuelles de la littérature internationale inspirée des administrative studies concerne l’émergence d’un nouveau type d’« Etat néo-wébérien » (Pollitt, Bouckaert 2004), que certains travaux présentent comme ayant constitué l’horizon implicite des recommandations communautaires auprès des pays candidats depuis les années 1990 (Meyer-Sahling 2011).

Les processus de préadhésion contemporains (Europe centrale et orientale, Turquie, Europe du Sud-Est) amènent-ils la Commission Européenne à favoriser la création d’un « acquis non formalisé » dans le domaine de l’administration publique (Verheijen 2003 ; Tragl 2005) ? Si tel est le cas, quelle part y occupent les instruments forgés sous l’étiquette du « New Public Management » et ceux présentés comme étant de « bonne gouvernance » ? A l’inverse, l’« espace européen administratif » se réduit-il aux vœux pieux d’experts surtout intéressés par la transférabilité des recommandations qu’ils diffusent ?

Une attention particulière sera portée aux modalités pratiques de l’action communautaire, à travers l’analyse de ses instruments. Comment et jusqu’où les instruments (benchmarking, agencification, RIA, audit externe, etc.) participent-ils à la fabrique de « modèles » administratif ? Les contributions pourront porter sur divers pans de l’action publique, tant il est vrai que les instruments préconisés dans un secteur (tels les finances publiques : Barzelay et alii 2010 ; Bézès, Siné 2011) peuvent avoir une conséquence transversale sur l’ensemble du fonctionnement étatique.

Les instruments n’étant pas politiquement et socialement  neutres (Lascoumes, Le Galès 2005), leur étude pourra contribuer à dégager des lignes de légitimation de la mise en comparaison des administrations nationales, potentiellement variées en fonction des contextes (motif censément « universel » – droits de l’homme, sustainability, lutte contre la corruption- ou motif lié à une technicité processuelle – mise en indicateurs ou en « standards », définition de benchmarks et de procédures de suivi…).

Présentation Transfaire

 

Contexte, positionnement et objectifs de la proposition

1. Contexte et enjeux économiques et sociétaux / Context, social and economic issues

Le projet s’inscrit à la croisée d’enjeux politiques, diplomatiques et économiques nouveaux lui conférant une fonction sociale tout à fait déterminante. En effet, dans un contexte diplomatique et économique renouvelé, les clefs de lecture (tant politiques qu’économiques) manquent pour se repérer et évoluer. Le rôle, à cet égard, de recherche dite « fondamentale » l’est tout autant : il consiste à développer des cadres d’analyse aussi pertinents que complexes, à partir non d’un superficiel survol expert, mais de données empiriques riches et appuyées par de solides réflexions théoriques.

La position internationale de la Turquie, qui connaît des taux de croissance économique comptant parmi les plus élevés du monde depuis plusieurs années, ne correspond plus à celle décrite par les études existantes élaborées jusqu’au début des années 2000. La Turquie développe ainsi une politique d’influence qui en fait une puissance régionale incontournable en ce début de XXIe siècle : en témoigne notamment dans le dynamisme de ses groupes économiques, en Europe occidentale, mais également sur les marchés d’Afrique du nord et subsaharienne, ainsi que dans les Balkans, où le pays représente le premier partenaire commercial de plusieurs pays, ce qui en fait un interlocuteur obligé de l’Union européenne. Le contexte politique actuel des pays du pourtour méridional et oriental de la Méditerranée renforce par ailleurs la nécessité de travaux susceptibles d’aider à la compréhension de la reconfiguration du système régional méditerranéen contemporain, dans lequel la Turquie joue un rôle de premier plan. Le projet, tel que proposé, aidera donc à la prise de décision politique, diplomatique et économique concernant un pays devenu en quelques années un acteur de premier plan d’une région en recomposition.

Par ailleurs, les enjeux de la potentielle adhésion de la Turquie à l’Union européenne sont unanimement reconnus. Or, voici aussi un pays dont on a du mal à comprendre le fonctionnement – de l’aveu même des responsables européens qui s’occupent du dossier – ainsi que ses modes d’inscription dans la gouvernance européenne (adoption de l’acquis européen, mise en œuvre du partenariat, gouvernance par projet). Nos travaux, en analysant les pratiques de gouvernement en Turquie dans une perspective de sociologie politique, contribueront à éclairer les paramètres de l’inscription du pays dans les arènes internationales, ce qui présente un intérêt immédiat pour son intégration à l’ensemble européen, la compréhension de la « faisabilité » de certains programmes, et la mise en œuvre des réformes en cours. L’Union européenne, à commencer par son bureau à Ankara, est demandeuse de telles études.

2.  Positionnement du projet / Position of the project

L’analyse des trajectoires du politique dans l’Empire ottoman et dans les États qui lui ont succédé est généralement menée sous les fourches caudines d’un paradigme évolutionniste[1] de la modernisation[2]. Le principe est d’étudier les influences exercées par les pays d’Europe occidentale sur ces espaces ottoman et post-ottoman, influences censées avoir engendré, par capillarité et adaptation, les réformes institutionnelles et les ruptures politiques de l’Empire puis de la République. Tout se passe donc comme si la marche turque vers la « modernité » avait suivi une voie linéaire, sous l’égide d’un supposé modèle ouest-européen : les réformes ottomanes du XIXe siècle (Tanzimat) représenteraient l’aboutissement d’un effort de rationalisation par importation de techniques de gouvernement élaborées ailleurs ; la première Constitution ottomane, promulguée en 1876, résulterait de l’influence, forcément décalée dans le temps, de l’Aufklärung européenne[3] et de l’importation d’une pensée contractualiste[4] ; la transformation du réduit anatolien en État-nation républicain, la refonte systématique des instruments de l’action publique (recensement, codes juridiques) et l’adoption de pratiques culturelles nouvelles (latinisation de l’alphabet, port du chapeau, consommation d’alcool, abandon d’une tradition « cérasopapiste[5] », modernisation des techniques[6], etc.) découleraient du volontarisme d’élites occidentalisées[7] et de contacts contingents avec certaines populations européennes[8]. Cette histoire est celle d’une simple rediffusion en différé des « contraintes téléologiques d’une occidentalisation du monde naturelle et fatale[9] ».

Le modèle explicatif mobilisé frappe par sa simplicité et sa linéarité. Il décrit le passage de l’altérité à la ressemblance[10], l’imitation et l’importation inabouties d’un modèle occidental. Le constat d’incomplétude qui en résulte permet d’expliquer les dérives autoritaires ou islamistes survenues ces trente dernières années. Dans ces « vieux récits à la première personne de l’Universel[11] », les échanges entre les espaces ne sont pensés qu’en termes de diffusion et d’importation à sens unique : rien n’est dit des dynamiques de connexion, de concomitance, d’interdépendance, d’hybridation et de croisement, ni de la manière dont elles contribuent à la production du politique aux niveaux locaux comme globaux.

La forte déconnexion des « aires culturelles » ici, des area studies ou des Regionalwissenschaften ailleurs, d’avec les réseaux de recherche consacrés aux études historiques et politiques internationales, est pour beaucoup dans la perpétuation de ces grilles de lecture. Ainsi, par exemple, les études portant sur la « préadhésion » de la Turquie à l’UE se concentrent largement sur les exigences de l’Union et les efforts du pays-candidat en vue de l’adoption de l’acquis communautaire. Faute de prendre en considération les interactions entre les différents espaces et temps du politique, les études européennes comme les études turques s’interdisent de comprendre les effets concrets de la « préadhésion » dans le pays candidat, mais également dans les pays et les institutions de l’Union européenne[12]. A contrario, il est aujourd’hui essentiel d’introduire les études relevant des « aires culturelles » à une logique davantage relationnelle que classificatoire.

— De Transtur… — Le présent projet fait fond sur les résultats et les pistes ouvertes par le groupe de recherche Transtur financé par l’Anr entre 2008 et 2012. Intitulé « Ordonner et transiger : modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman, du XIXe siècle à nos jours », et dirigé par Élise Massicard (Cnrs / Ifea Istanbul), ce programme a repris à nouveaux frais l’analyse de l’administration et de l’action publique en Turquie et dans l’espace et dans l’espace post-ottoman, sur la longue durée de l’Empire ottoman tardif et de la République. Trois séries de résultats ont émergé de ces travaux, et peuvent servir de points-relais pour leur prolongement futur[13] :

  • Pluralité des modes de fonctionnement des institutions étatiques – Les modes de gouvernement et d’administration que nous étudions sont pluriels, parcourus de tensions permanentes entre centralisation et « archipélisation » des politiques publiques, entre autonomisation et perméabilité des organes institutionnels qui les élaborent et les mettent en œuvre. Protagoniste auto-proclamée de la nationalisation de la société, la zone de concentration du pouvoir appelée « État » est susceptible d’usages et d’adaptations multiples. Nos analyses ont donc mis en évidence la pluralité des modes d’institutionnalisation en Turquie.
  • Forte porosité de la puissance publique aux forces politiques et sociales – Le programme Transtur a étudié autant l’action de l’État sur ses populations que les mécanismes de dévolution dont elle fait l’objet en leur sein. Sur ce point, la journée d’études intitulée « Armées de frontières, frontières des armées » représente un exemple concret du type de démarche mise en œuvre. En étudiant la multiplication des points d’insertion militaires au sein de la société, elle a permis de passer outre les modèles explicatifs qui justifient les positions de l’armée en termes d’inclusion ou d’exclusion du champ politique : il est apparu que l’institution militaire, bien qu’ayant perdu son pouvoir institutionnel et bureaucratique direct, s’était ménagé d’autres positions au sein de la société[14]. L’histoire de l’Empire ottoman tardif et de la République de Turquie donne alors à voir des configurations fluctuantes d’interpénétration et de chevauchement entre des secteurs étatiques, politiques et économiques, bureaucratiques et partisans,légaux et illégaux[15], « modernes » et « traditionnels ».
    • Discontinuités de l’action publique dans le temps et dans l’espace – Le groupe de recherches de Transtur a réuni des chercheurs spécialistes de temps et de lieux hétérogènes. Concernant la Turquie, les mutations sociopolitiques à l’œuvre dans les premières décennies de la République, qu’une partie de l’historiographie turque considère comme une rupture radicale et retient sous le nom de « révolution kémaliste », ont pu être replacées dans le temps long. L’attention apportée à de multiples secteurs de politiques publiques a permis de montrer que leurs transformations récentes ne se s’expliquent pas uniquement par l’avènement d’une idéologie dite « néo-libérale » ou par des processus de privatisation et de « décharge ». L’observation des transformations contemporaines de l’action publique a par ailleurs montré qu’il est plus judicieux de parler de recomposition et de redéploiement des périmètres d’intervention que de retrait de l’État[16].

…à Transfaire — Prendre acte des acquis de Transtur suppose également d’en identifier certains angles morts, afin de mieux tracer les pistes de recherche qu’il permet d’ouvrir aujourd’hui, dans la perspectives de l’appel à projet « Globalisation et gouvernance ». Ainsi il est apparu que nos analyses, quand bien même elles étaient attentives aux différentes arènes dans lesquelles les acteurs sociaux évoluent, restaient consacrées à des terrains « domestiques » (locaux, provinciaux, nationaux ou impériaux), au risque de les faire passer pour l’élément naturel à la fois de l’action et de l’analyse. Or les processus étudiés relèvent de plusieurs échelles à la fois, et, ce faisant, « échappent à des approches à focale unique[17] », précisément parce que leurs protagonistes évoluent dans une pluralité d’arènes. Une attention renouvelée doit être portée aux phénomènes d’extraversion, de traduction et de transfert dans lesquels les acteurs et les processus étudiés sont inextricablement partie prenante. Leur étude requiert une boîte à outils théorique et méthodologique que les thèmes traités dans Transtur ne permettaient pas d’investir :

  • Repenser les dispositifs de la « concaténation » de l’Empire dans la République –L’enjeu est d’analyser les façons dont les genèses, les héritages et les trajectoires historiques du politique se sont ou non sédimentées, non dans des réflexes ou des plis culturels, mais dans des techniques et des façons de faire[18]. Soucieux d’étudier de plus près cette « instrumentation de l’action publique », nous sommes confrontés à la question des logiques qui président à ses circulations[19]. L’Empire ottoman puis la République (aussi bien à l’époque du parti unique, quand la Turquie apparaît comme État-nation à concrétiser, qu’à l’époque contemporaine de la profonde insertion du pays dans les organisations et flux internationaux) se sont construits dans les échanges et les appropriations d’instruments et d’idées en circulation ailleurs, qui doivent retenir l’attention[20].
  • Problématiser l’extraversion des outils normatifs. – Nombreuses sont les logiques de « nouveau management public » et de « bonne gouvernance » dont  la Turquie est partie prenante (notamment depuis l’intensification de la « pré-adhésion » à l’UE). Qu’elles soient prônées par des créanciers internationaux et des ensembles supranationaux ou incarnées par des entrepreneurs domestiques de modernisation et de mise aux normes internationales, ces logiques doivent être décortiquées – c’est-à-dire, aussi, matérialisées. C’est toute la perspective d’étude par les « policy transfers » qui pourra ici être appliquée, affinée, voire dépassée, grâce à l’analyse des modalités concrètes par lesquelles s’opèrent les appropriations ou les rejets, mais également les hybridations, dépassements et réinventions de ces instruments de gouvernement[21].
  • Ethnographier l’économie politique des flux internationaux de capitaux et de marchandises, mais également de personnes, de normes et de savoirs. Car l’étude des flux et des échanges ne saurait se limiter à la question des transferts de normes ; elle analysera également les effets de l’élargissement des marchés et l’intensification des migrations sur les modalités de la gouvernance. Ainsi le départ de millions de Turcs pour l’Europe à partir du début des années 1960 a-t-il modifié les circuits de l’accumulation économique et les rapports sociaux internes au pays. Les migrations professionnelles, les aventures entrepreneuriales et les activités commerciales ne se réalisent plus à l’échelle du district ou de la province, mais au niveau national ou international, échappant ainsi au contrôle des notables locaux, affaiblissant les collusions passées entre élites « traditionnelles » et acteurs du champ étatique. L’efficacité de la délégation du contrôle social qui assurait la légitimité de l’État sur ses populations et son territoire se trouve, partant, remise en cause[22]

3. État de l’art / state of the art

Les études des modes de gouvernement et d’administration se sont principalement développées à partir d’analyses des pays dits occidentaux. Ensuite seulement s’est posée la question de l’exportation possible de ces instruments d’analyse vers des sociétés porteuses d’historicités autres. Et le fait qu’elle se soit posée en ces termes tenait au postulat qui la sous-tendait : la matrice doit être cherchée en Occident[23]. Ce schéma a partie liée avec la pensée des « aires culturelles », régions du monde non « occidentales » par définition, qui devinrent des sites de savoir scientifique autant que des outils de découpes géo-stratégiques[24].

À quelles reconfigurations le référentiel conceptuel et les pratiques concrètes désignés par le syntagme de la « gouvernance globalisée » obligent-ils ? Étant acquis que la notion de globalisation ne saurait équivaloir à la conception d’un monde uniformisé, la question est celle de la variabilité et de la géométrie variable des espaces auxquels nous faisons référence pour penser le gouvernement du monde. Mais en tout état de cause, force est de remarquer le lien constitutif qui unit les théories de la globalisation à un référentiel principalement spatialisé de la souveraineté. Qu’elle soit associée à l’abolition des distances, à une suppression fantasmatique de l’espace, ou à l’unification de celui-ci[25], la globalisation pensée par les sciences sociales reste une géométrisation. Le monde observable est constitué de pièces (comme on le dirait d’un puzzle), de « parties »[26]. La question de la globalisation est une manière de penser leur agencement, en mettant l’accent sur l’interrelation. Tous les chemins de la globalisation, en ce sens, mènent à l’étude des « transferts » et des « histoires connectées » : lieux nodaux d’un « comparatisme […] conduit en fonction des routes qui ont historiquement relié et qui continuent bien souvent d’unir les diverses aires entre elles[27] ».

Appliquée à nos terrains d’étude, les travaux consacrés aux transferts se concentrent sur la diffusion d’idées, d’institutions, de normes et de pratiques depuis l’Occident européen vers l’Orient (post-)ottoman, par contagion ou incitation[28]. L’importation de modèles de gouvernement, de systèmes juridiques et judiciaires, de normes de bonne gouvernance, et de référentiels d’action publique tend alors à être appréhendée comme une nécessité fonctionnelle liée à la volonté de modernisation des élites ou à l’évolution du contexte international du moment. En conséquence, les études s’attachent davantage à la description des éléments importés, à la réussite ou à l’inaboutissement des réformes initiées, qu’à l’analyse des interactions[29], des résistances et des réappropriations[30] engagées dans les transferts. Quelles que soient les précautions prises par les chercheurs, la réflexion menée par les transfer studies implique un point de départ et d’arrivée, un début et une fin, un exportateur et un importateur. Les catégories d’analyse sont présupposées invariables et sont appliquées aux deux participants de l’interaction sans que soient interrogées leur pertinence et leur exportabilité. Ainsi, et comme l’ont noté Michael Werner et Bénédicte Zimmerman, « plutôt que d’assouplir l’ancrage national des historiographies et des disciplines de sciences humaines et sociales, la recherche sur les transferts court le risque de le consolider[31] ». Par ailleurs, ces enquêtes présupposent des échanges échelonnés dans le temps, et donnent à voir un constant déphasage entre les espaces et les modèles. En somme, nous sommes confrontés à la problématique doublure de la géométrisation par une chronométrisation.

C’est pour pallier à ces biais que l’histoire globale, délaissant le paradigme des « transferts », s’est faite « connectée ». L’idée était de porter l’attention davantage sur les phénomènes d’interaction et de rencontre que sur les transferts tels qu’analysés jusqu’ici, ceci afin de se donner les moyens d’analyser la multiplicité des effets de la rencontre sur l’ensemble des participants de l’interaction et sur les objets échangés, mais également pour rendre à l’ensemble des acteurs impliqués une capacité d’initiative et d’influence souvent euphémisée. Sur ce point, à l’image dichotomique d’une Turquie importatrice de pratiques et de modèles de gouvernement européens jusqu’à la fin du XXe siècle, puis dotée des moyens d’exercer son influence dans le bassin méditerranéen, les Balkans et l’Asie centrale en se comportant comme une puissance régionale exportatrice (de biens et capitaux, mais également de modèle de développement et d’organisation politique) depuis le début du XXIe siècle, semble devoir être substituée une interprétation dialectique des translations, traductions et interactions, seule capable d’identifier les phénomènes politiques et culturels qui concernent et influencent l’histoire des différentes parties de l’interaction[32]. Il y a lieu de ne pas présupposer une relation à sens unique, afin de se donner les moyens d’analyser les façons dont les zones en contact se transforment en interagissant[33], d’étudier la rencontre et les processus susceptibles d’en résulter, sans pour autant adopter une position de naïveté ignorant l’asymétrie des relations nouées, et euphémisant les effets de domination internationale. Là réside un autre enjeu de notre programme : l’identification de combinaisons nouvelles, de modifications et d’effets non prévus qui émergent lors de la relation, et qui transforment à la fois les parties de l’interaction, et les « entités, personnes, pratiques ou objets croisés ou affectés par le croisement[34] ». Toute interaction, en somme, est une institution.

4.  Objectifs et caractère ambitieux/novateur du projet / Objectives, originality and novelty of the project

Objectif principal : ériger l’espace (post-)ottoman, et ses « continuités » impériales, en « laboratoire exceptionnel[35] » — L’histoire des empires, ou des États qui leur ont succédé, repose sur un perpétuel va-et-vient entre universalisation et particularisation : l’agir politique en cause est maître dans l’art de « jongler avec l’incorporation et la différenciation[36] ». Problème classique : comment mettre en évidence l’exemplarité de l’exceptionnel en même temps que l’exceptionnalité de l’exemplaire[37] ? Cette double contrainte trace les linéaments fondamentaux du projet Transfaire :

  • passer la question générale de la globalisation au crible des cas de figure qu’offrent à l’analyse les mondes (post-)ottomans. Nous misons, en quelque sorte, sur la « dureté » de cette « aire culturelle »[38], afin de mettre en évidence, historiquement et sociologiquement, les singularités d’une « globalisation alla turca ». À l’instar des modernités, pourquoi ne pas envisager de parler de « globalisations multiples » ? En somme, il faut mettre en œuvre une géopolitique des globalisations.
  • développer, à partir de nos propres terrains d’enquête, une modélisation généralisable à la configuration d’ensemble des savoirs sur la « globalisation », et qui in fine requalifie cette notion. Nous visons à déterminer, en particulier, ce que la forme impériale ainsi « localisée » apporte à notre entendement général de l’agir politique globalisé. La légitimité d’une telle ambition se perçoit à l’aune des récents développements des « études impériales », qui font accéder le cas de figure ottoman au rang d’empire-modèle et de figure historiographique synthétique[39]. Il nous revient donc d’analyser les situations (post-)ottomanes comme les foyers d’une grammaire métamorphique du politique.

D’où notre double visée :

  • une nouvelle approche des connexions, concomitances et interdépendances dont les espaces (post-)ottomans ont pu être partie intégrante, à l‘encontre des analyses se bornant à penser les échanges en termes de diffusion et d’importation à sens unique[40].
  • une chronologie révisée des modalités de gouvernance et d’extraversion de l’Empire et de la République, découplée des grandes césures qui ont marqué les histoires politiques locales ou régionales, en général considérées ipso facto comme valables pour l’ensemble de la vie politique. Il pourra par exemple s’agir de réévaluer la « rupture » Empire/République du point de vue des modes de gouvernement et d’inscrire cette réflexion dans le cadre des recherches sur la sociologie historique de l’État, qui s’est beaucoup attachée, ces dernières années, aux interpolations entre formes impériales et nationales du politique.

L’enjeu est donc de reconfigurer, à travers le cas de l’empire ottoman et des pays successeurs situés dans le même espace, les problèmes que pose l’analyse des dynamiques de changement des modes et des savoirs de gouvernement. En faisant porter notre attention sur les technopraxies gouvernementales plutôt que sur les structures institutionnelles, nous tenterons de mettre en lumière des continuités inattendues, des rythmes différents, des césures autrement invisibles.

Verrou : du transfert au transfaire — À la problématique du « transfert », qui présume de domaines censément « propres » à chacune des régions concernées, notre questionnement substitue une approche des modalités du transfaire, attentif aux processus de traduction et de coproduction des vecteurs normatifs et matériels du politique.

On l’a dit, la Turquie a pu constituer un cas d’école pour étudier les transferts de normes et de pratiques de gouvernement et d’administration. Comment alors se départir d’une vision exotisante, érigeant l’espace ottoman et turc en « périphérie » arriérée d’un gouvernement-monde dominé par un Occident hégémonique ? Cette la grammaire du mimétisme en différé perdure jusqu’à nos jours. Occidentalisation ou modernisation, économie-monde ou développement, orientalisme ou impérialisme : par-delà l’aléa des notions et la péremption supposée des paradigmes, la scène primitive demeure celle d’une modernité reçue en différé. D’aucuns objecteraient que la notion de globalisation vise précisément à résorber de tels effets d’optique ; il importe pourtant de souligner que sous cette diversification de façade la focale de la matrice « occidentale » opère toujours.

C’est sur ce terrain que réside le caractère ambitieux du projet : il veut penser les interrelations afin que, sous couvert de « transfert », ne soit pas simplement reconduite la marqueterie de régions (géométriquement et chronométriquement) incommensurables. Il s’agira d’étudier la globalisation en tant que dynamique de démultiplication et de diffraction du politique. Il faut comprendre les modalités par lesquels les « emprunts », ou, plus précisément, la circulation de techniques, de normes et de savoir-faire se réalisent, les métissages, hybridations et croisements opérés lors de l’appropriation. Le problème est celui de la mensuration des espaces-temps de la puissance publique.

Ici sera introduit le principal postulat du projet : la gouvernance globalisée n’a pas d’origine(s). Autrement dit : ni les voies multiples de la mondialisation ni les ressorts de l’action publique que nous cherchons à étudier ne seront assignés à des lieux originels. Tandis que le « transfert » et la « connexion » supposent une localisation préalable à la mise en circulation ou au contact, le transfaire privilégie la configuration relationnelle elle-même comme élément de l’action. Celle-ci établit « un monde fait de réseaux[41] ». Ainsi, autant le projet Transtur a permis de mettre en discussion, s’agissant des études turques, l’obnubilation des travaux par « l’origine de l’État[42] », autant Transfaire cherchera à marquer une « désorigination » des techniques de l’action publique. Notre réflexion vise donc à dégager une caractéristique des conduites de puissance publique qui dissipe la topique des « gouvernements » situés.

Partant, nous tablons sur la synchronicité des dynamiques plutôt que sur leur déphasage. Autrement dit, notre hypothèse de travail est que bon nombre des processus observables, qu’il s’agisse du déploiement des technologies administratives ou de la politisation de sociétés nationalisées, se sont produits dans la synchronie, à l’échelle d’un vaste ensemble eurasiatique[43]. Généralement reléguée à l’arrière-plan de la problématique des « transferts culturels », cette question de la synchroniation est également un point aveugle des « histoires connectées », qui postulent la simultanéité d’une « rencontre » sans se prononcer sur la congruence temporelle des dynamiques sous-jacentes : connectés dans l’espace, les acteurs de ces histoires demeurent déphasés dans le temps[44]. Mais en l’absence de toute synchronie, est-il envisageable de penser l’établissement de relations stabilisées entre plusieurs mondes spatialement éloignés ? Transferts culturels et histoires connectées pensent le rapprochement spatial sans problématiser la concordance des temporalités. Pourtant cet enjeu temporel de la stabilisation des liens est essentiel pour assurer quelque pertinence à la notion de mondialisation.

Qu’est-ce qu’être synchrone ? à quelles conditions la synchronisation est-elle possible ? L’examen de ces questions doit permettre, dans l’analyse des déterminants de l’action publique, de mieux insister sur la complexité des influences et la variabilité des combinatoires. Nous voulons reposer dans ces termes la question de l’historicité des sujets et objets de nos savoirs — question qui est, aussi, celle de l’historicité du gouvernement du monde[45].


[1] Kazancigil, A., Özbudun, E., Ataturk: Founder of a Modern State, London, C. Hurst & Co., 1981.

[2] Weiker, W. F., The Modernization of Turkey. From Ataturk to the Present Day, New York, London, Holmes and Meier, 1981 ; Hansen, C. C., « Are We Doing Theory Ethnocentrically ? A Comparison of Modernization Theory and Kemalism », Journal of Developing Societies, 5/2 (1989), p. 175-187.

[3] Mardin, Ş., « L’influence de la Révolution française sur l’Empire ottoman », Revue internationale des sciences sociales, 119 (1989).

[4] Mardin, Ş., The Genesis of Young Ottoman Thought : A Study in the Modernization of Turkish Political Ideas, Syracuse, Syracuse University Press, 2000.

[5] Cf. Dagron, G., Empereur et prêtre. Essai sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, Gallimard, 1996.

[6] Quataert, D., Manufacturing and Technology Transfer in the Ottoman Empire 1800-1914, Istanbul, Isis Press, 1995.

[7] Dumont, P., Mustafa Kemal invente la Turquie moderne, Bruxelles, Complexe, 1983 [nouvelle édition 1997 et 2006].

[8] Reisman, A., Turkey’s Modernization : Refugees from Nazism and Ataturk’s Vision, Washington D.C., New Academia Publishing, 2006.

[9] Boucheron, P., « Introduction – Les boucles du monde : contours du XVe siècle », in Boucheron, P. (dir.), Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009, p. 19.

[10] Ward, R., Dankwart R. (eds.) Political Modernization in Japan and Turkey, Princeton University Press, 1964.

[11] Bertrand, R., L’Histoire à parts égales. Récits d’une rencontre Orient-Occident (XVIe-XVIIe siècle), Paris, Seuil, 2011, p. 12.

[12] Sedelmeier, U., Wallace, U. « Eastern enlargement : strategy or second thoughts? », in Wallace, H. et W. (eds.) Policy making in the European Union, Oxford University Press, Oxford, 2000, p. 505 ; Visier, C., « Turkey and the European Union : The sociology of engaged actors and of their contribution to the candidacy issue », European Journal of Turkish Studies, 9 (2009). URL :http://ejts.revues.org/index3910.html (accès le 17 février 2012).

[13] Pour une vue d’ensemble de ces résultats voir Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, E. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

[14] Corte-Real, A., Kaya, S., « Armées des frontières, frontières des armées », Centre d’études et de relations internationales, Paris, 2 décembre 2011. Argumentaire disponible sur le blog du carnet du programme Transtur : http://transtur.hypotheses.org/202 (visité le 22 mars 2012). Citons aussi deux autres journées d’études organisées au titre du projet Transtur : « Servir l’État en Turquie : la rationalisation des institutions en question », Paris, École des hautes études en sciences sociales / Institut d’études de l’Islam et des sociétés du monde musulman, 8 décembre 2008 ; « L’État en Turquie au XXe siècle : contrôle social et production du citoyen », Institut français d’études anatoliennes, 30 octobre 2009.

[15] Massicard, E., « Le politique à l’articulation entre institutions de sécurité et univers criminel : les « bandes en uniforme » en Turquie » in Briquet, J-L., Favarel-Garrigues, G. (dir.), Milieux criminels et pouvoir politique. Les ressorts illicites de l’État, Paris, Karthala, 2008, p. 57-94 ; Gourisse, B., « Variation des ressources collectives et organisation des activités de violence au sein du Mouvement nationaliste en Turquie (1975-1980) », Cultures & Conflits, 81-82 (2011), p. 81-100.

[16] Eder, M. « Retreating State ? Political Economy of Welfare Regime Change in Turkey », Middle East Law and Governance, 2 (2010), p. 152-184. Cf. Strange, S., The Retreat of the State: The diffusion of power in the world economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1996 ; Reinhard, W. Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen biz zur Gegenwart, Munich, C.H. Beck, 1999.

[17] Werner, M., Zimmermann, B., « Penser l’histoire croisée : entre empirie et réflexivité », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/1 (2003), p. 22.

[18] Voir à ce propos la recension par J.-F. Bayart de l’ouvrage de Barkey, K ., Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective (Cambridge, Cambridge University Press, 2008) : European Journal of Turkish Studies (2009), URL : http://ejts.revues.org/index3976.html (visité le 29 mars 2012).

[19] Lascoumes, P., Le Galès, P. (dir.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de la FNSP, 2004, p. 12.

[20] Sur ce sujet, concernant principalement les biens de consommation, voir la mise au point proposée par Faroqhi, S. “The material culture of global connections. A report on current research”, Turcica, 41 (2009), p. 403-431.

[21] Dumoulin, L., Saurugger, S., « Les policy transfer studies : analyse critique et perspectives », Critique internationale, 48/3 (2010), p. 9-24.

[22] Fliche, B., Odyssées turques. Les migrations d’un village anatolien, Paris, CNRS Editions, 2007 ; de Tapia, S., L’impact régional en Turquie des investissements industriels des travailleurs émigrés, Istanbul / Paris, IFEA / L’Harmattan, 1986.

[23] Miyoshi, M., Harootunian, H. D. , « Introduction : The “Afterlives” of Area Studies », in eadem (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002, p. 7.

[24] Cf. Rafael, V., « The Cultures of Area Studies in the United States », Social Text 41 (1994), p. 91-111 ; Katzenstein, P. J., « Area and Regional Studies in the United States », PS : Political Science and Politics 34/4 (2001), p. 789-791 ; Cumings, B., « Boundary Displacement : The State, the Foundations, and Area Studies during and after the Cold War », in Miyoshi, M., Harootunian, H.D., (eds.), Learning Places, op. cit., p. 261-302 ; Szanton, D.L., « The Origin, Nature, and Challenges of Area Studies in the United States », in Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003, p. 2-22 ; Mitchell, T., « The Middle East in the Past and Future of Social Science », in ibid., p. 50-81 ; Zürcher, E.-J., « Region or discipline ? The debate about Area Studies », in Adriaan in’t Groenpp et al. (eds.), Knowledge in Ferment: Dilemmas in Science, Scholarship and Society, Leiden, Leiden University Press, 2007, p. 243-256. En France plusieurs travaux consacrés au « monde arabe », ou aux « sociétés musulmanes » ont permis de souligner la nécessité de ne pas enfermer l’étude localisée du politique dans la spécificité supposée de l’aire culturelle : voir Camau, M. (dir.), « Voies et moyens d’une banalisation d’une aire culturelle : approches du politique dans le monde arabe et musulman », table ronde n° 1 du Ve Congrès de l’Association française de science politique, Aix-en-Provence, 23-26 avril 1996 ; Bennani-Chraïbi, M., Fillieule, O. (dir.), Résistances et protestations dans les sociétés musulmanes, Paris, Presses de Sciences-Po, 2003.

[25] Cf. Pagès, C., « Une mondialisation sans monde », La Vie des idées (15 mars 2012).
URL : http://www.laviedesidees.fr/Unemondialisationsansmonde.html (visité le 15 mars 2012).

[26] Gruzinski, S., Les Quatre Parties du monde : histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004.

[27] Lombard, D., « De la vertu des aires culturelles et de celle des aires culturelles asiatiques en particulier » [First annual lecture of the International Institute for Asian Studies at Amsterdam on 27 May, 1994], Leiden, IIAS, 1994, p. 10.

[28] Cf. Szurek, E., « Introduction : Des mots pour le dire. Les termes de l’échange culturel franco-turc », in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

[29] Pour une étude attentive aux alliances et aux relations de concurrence qu’impliquent les transferts, cf. Ikenberry, G. J., « The International Spread of Privatization Policies : Inducements, Learning and ‘Policy Bandwagoning’», in Suleiman, E., Waterbury, J. N. (eds.), The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, Boulder / San Francisco / Oxford, Westview, 1990, p. 99-100.

[30] Dolowitz D. P., Policy Transfer and British Social Policy. Learning from the USA?, Buckingham, Philadelphia, Open University Press, 2000; Locke, R. M., Jacoby, W., « The Dilemmas of Diffusion: Social Embeddedness and the Problems of Institutional Change in Eastern Germany », Politics & Society, 25/1 (1997), p. 34-65.

[31] Werner, M., Zimmerman, B., art. cit., p. 14.

[32] Cf. Schaub, J.-F., La France espagnole. Les racines hispaniques de l’absolutisme français, Paris, Seuil, 2003.

[33] Dabène, O., Geisser, V., Massardier, G. (dir.), Autoritarismes démocratiques et démocraties autoritaires au XXIe siècle. Convergence Nord-Sud, Paris, La Découverte, 2008 ; Camau, M., Massardier, G. (dir.), Démocraties et autoritarismes. Fragmentation et hybridation des régimes, Paris, Karthala, 2009.

[34] Werner, M., Zimmerman, B., art. cit., p. 16.

[35] D. Lombard, Le Carrefour javanais. Essai d’histoire globale, vol. 1 : Les limites de l’occidentalisation, Paris, Éditions de l’Ehess, 1990, p. 8, à propos du « terrain insulindien » : « pas plus que la Chine, [il] ne constitue un “cas particulier” de l’histoire du monde […]. Pour l’étude des notions d’influence, et surtout de tradition, d’acculturation, d’ethnicité, qui encombrent tant aujourd’hui nos sciences de l’Homme, nous avons là un laboratoire exceptionnel ». Au sujet des continuités impériales voir R. Bertrand, « Vérités d’empire(s). La question des continuités du colonial au prisme de l’histoire impériale comparée », dans R. Banégas et al., , Legs colonial et gouvernance contemporaine, Paris, FASOPO, vol. 2, 2006.
URL : http://www.fasopo.org/publications/legscolonial2_rb_1206.pdf (visitée le 28 mars 2012).

[36] J. Burbank, F. Cooper, Empires. De la Chine ancienne à nos jours (traduit de l’anglais par Christian Jeanmougin), Paris, Payot, 2011, p. 250, 254.

[37] En référence à « l’exceptionnel normal » pensé par E. Grendi, « Micro-analyse et histoire sociale » (traduit de l’italien et présenté par P. Savy), Écrire l’histoire, 3 (2009) : Le détail (1).

[38] D’après D. Lombard, « De la vertu des aires culturelles… », loc. cit., p. 11.

[39] Ainsi J. Burbank et F. Cooper lui reconnaissent-ils, en tant qu’« empire ayant réussi à fusionner les traditions turcique, byzantine, arabe, mongole et perse pour créer un pouvoir durable, flexible et transformateur », un rôle central dans leur ouvrage (op. cit., p. 36-37). Un schème similaire est à l’œuvre dans K. Barkey, Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 2008. Pour deux mises en perspective supplémentaires sur les études impériales voir Labyrinthe. Atelier interdisciplinaire, 35 (2010) : Empire Reader (M. Aymes, P. Savy, dir.) ; Monde(s), 2 (2012, à paraître) : Empires (P. Boilley, A. Marès, dir.).

[40] Pour une critique parallèle voir C. Iordachi, « The making of citizenship in the post-Ottoman Balkans. State building, foreign models, and legal-political transfers », dans A. Mungiu-Pippidi, W. van Meurs (dir.), Ottomans into Europeans. State and Institution Building in South-East Europe, Londres, Hurst, 2010, p. 179-220 ; T. Anastassiadis, N. Clayer, « Introduction : Beyond the Incomplete or Failed Modernization Paradigm », dans eadem (dir.), Society, Politics and State Formation in Southeastern Europe during the 19th Century, Athènes, Alpha Bank Historical Archives, 2011, p. 11-32.

[41] Bromberger, C., Chevallier, D., « Carrières d’objets », in eadem (dir.), Carrières d’objets : innovations et relances, Paris, Éditions la Maison des sciences de l’homme, 1999, p. 11.

[42] Bouquet, O., “Historiographie réformiste du XXe siècle”, in M. Aymes, B. Gourisse, E. Massicard (dir.), op. cit. ; Fossier, A., Monnet, E., « De l’anthropologie du “lieu du politique” à l’anthropologie des institutions. Entretien avec Marc Abélès », Tracés, 17 (2009), p. 232. URL : http://www.cairn.info/revuetraces-2009-2-page-231.htm (visité le 21 mars 2012).

[43] E. K. Shaw, « Tanzimat in the Ottoman Empire, age of reform in Europe », in Tanzimat’ın 150. yıldönümü uluslararası sempozyomu (bildiriler). 25-27 Aralık 1989, Millî Kütüphane, Ankara, T.C. Kültür Bakanlığı, Milli Kütüphane Başkanlığı, 1991, p. 208 ; S. Deringil, The Well-protected Domains. Ideology and the legitimation of power in the Ottoman Empire, 1876-1909, Londres / New York, I.B. Tauris, 1998, p. 166.

[44] S. Subrahmanyam, Explorations in Connected History. From the Tagus to the Ganges, New Delhi, Oxford University Press, 2005 ; C. Bayly, The Birth of the Modern World 1780-1914 : Global Connections and Comparisons, Malden/Oxford/Carlton, Blackwell, 2004 ; J. Osterhammel, Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts, Munich, C.H. Beck, 2009.

[45] Jean-François Bayart, Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard, 2004, ainsi p. 21. Cf. Philippe Corcuff, « Analyse politique, histoire et pluralisation des modèles d’historicité », Revue française de science politique 61 (2011), p. 1123-1143.

Bibliographie générale du Projet

Anastassiadis, T., Clayer, N. “Introduction : Beyond the Incomplete or Failed Modernization Paradigm”, in eadem (eds.), Society, Politics and State Formation in Southeastern Europe during the 19th Century, Athènes, Alpha Bank Historical Archives, 2011.

Aymes, M., « Agence par des faux », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Barkey, K ., Empire of difference. The Ottomans in comparative perspective, Cambridge, Cambridge University Press, 2008.

Bayart, J.-F., Le Gouvernement du monde. Une critique politique de la globalisation, Paris, Fayard, 2004.

Bayly, C. A., The Birth of the Modern World 1780-1914 : Global Connections and Comparisons, Malden/Oxford/Carlton, Blackwell, 2004.

Bennani-Chraïbi, M., Fillieule, O. (dir.), Résistances et protestations dans les sociétés musulmanes, Paris, Presses de Sciences-Po, 2003.

Bertrand, R., « Vérités d’empire(s). La question des continuités du colonial au prisme de l’histoire impériale comparée », in Banégas, R. et al., , Legs colonial et gouvernance contemporaine, Paris, FASOPO, vol. 2, 2006, URL : http://www.fasopo.org/publications/legscolonial2_rb_1206.pdf.

Bertrand, R., L’Histoire à parts égales. Récits d’une rencontre Orient-Occident (XVIe-XVIIe siècle), Paris, Seuil, 2011.

Bessy, C., Chateauraynaud, F., Experts et faussaires. Pour une sociologie de la perception, Paris, Métailié, 1995.

Boucheron, P., « Introduction – Les boucles du monde : contours du XVe siècle », in Boucheron, P. (dir.), Histoire du monde au XVe siècle, Paris, Fayard, 2009.

Bouquet, O., “Historiographie réformiste du XXe siècle”, in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Brisson, T., « Genèse d’un bilinguisme d’érudition : le cas d’intellectuels arabes en France », Langage & société, 126 (2008).

Bromberger, C., « Techniques, usages, relances », in Albera, D., Blok, A., Bromberger, C. (dir.), L’Anthropologie de la Méditerranée, Paris, Maisonneuve & Larose / MMSH, 2001.

Bromberger, C., Chevallier, D., « Carrières d’objets », in eadem (dir.), Carrières d’objets : innovations et relances, Paris, Éditions la Maison des sciences de l’homme, 1999.

Burbank, J., Cooper, F., Empires. De la Chine ancienne à nos jours (traduit de l’anglais par Christian Jeanmougin), Paris, Payot, 2011.

Camau, M. (dir.), « Voies et moyens d’une banalisation d’une aire culturelle : approches du politique dans le monde arabe et musulman », table ronde n° 1 du Ve Congrès de l’Association française de science politique, Aix-en-Provence, 23-26 avril 1996.

Camau, M., Massardier, G. (dir.), Démocraties et autoritarismes. Fragmentation et hybridation des régimes, Paris, Karthala, 2009.

Chateauraynaud, F., “L’épreuve du tangible. Expériences de l’enquête et surgissements de la preuve”, Raisons pratiques, 15 (2004) : La croyance et l’enquête. Aux sources du pragmatisme (B. Karsenti, L. Quéré, dir.).

Chateauraynaud, F., Argumenter dans un champ de forces. Essai de balistique sociologique, Paris, Editions PETRA, 2011.

Clayer, N., « L’administration de l’islam dans la Turquie kémaliste : imposition du laiklik ou négociations dans le champ religieux ? », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Copeaux, E., Mauss-Copeaux, C., Taksim ! Chypre divisée, 1964-2005, Lyon, aedelsa, 2005.

Corcuff, P., « Analyse politique, histoire et pluralisation des modèles d’historicité », Revue française de science politique 61 (2011).

Creswell, R., « L’apport de la technologie culturelle à l’étude des sociétés du Proche-Orient et du Maghreb », in Albera, D., Blok, A., Bromberger, C. (dir.), L’Anthropologie de la Méditerranée, Paris, Maisonneuve & Larose / MMSH, 2001.

Cumings, B., « Boundary Displacement : The State, the Foundations, and Area Studies during and after the Cold War », in Miyoshi, M., Harootunian, H.D., (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

D. Lombard, Le Carrefour javanais. Essai d’histoire globale, vol. 1 : Les limites de l’occidentalisation, Paris, Éditions de l’Ehess, 1990.

Dabène, O., Geisser, V., Massardier, G. (dir.), Autoritarismes démocratiques et démocraties autoritaires au XXIe siècle. Convergence Nord-Sud, Paris, La Découverte, 2008.

Dagron, G., Empereur et prêtre. Essai sur le « césaropapisme » byzantin, Paris, Gallimard, 1996.

Dakhlia, J. (dir.), Trames de langues au Maghreb. Usages et métissages linguistiques dans l’histoire du Maghreb, Paris/Tunis, Maisonneuve & Larose/IRMC, 2004.

Danièle Lochak, Les Usages sociaux du droit, Paris, PUF/CURAPP, 1989.

De Tapia, S., L’impact régional en Turquie des investissements industriels des travailleurs émigrés, Istanbul / Paris, IFEA / L’Harmattan, 1986.

Deringil, S., The Well-protected Domains. Ideology and the legitimation of power in the Ottoman Empire, 1876-1909, Londres / New York, I.B. Tauris, 1998.

Dolowitz D. P., Policy Transfer and British Social Policy. Learning from the USA?, Buckingham, Philadelphia, Open University Press, 2000.

Duclos, N. (dir.), L’Adieu aux armes ? Parcours d’anciens combattants, Paris, Karthala, 2010.

Dumont, P., Mustafa Kemal invente la Turquie moderne, Bruxelles, Complexe, 1983 [nouvelle édition 1997 et 2006].

Dumoulin, L., Saurugger, S., « Les policy transfer studies : analyse critique et perspectives », Critique internationale, 48/3 (2010).

Dündar, F. « Mesurer l’Empire : la mesure sociale dans l’Empire ottoman », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Eder, M. « Retreating State ? Political Economy of Welfare Regime Change in Turkey », Middle East Law and Governance, 2 (2010).

Faroqhi, S. “The material culture of global connections. A report on current research”, Turcica, 41 (2009).

Fliche, B., « (Non-)identification administrative et communauté de représentations entre administration et administrés », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Fliche, B., Odyssées turques. Les migrations d’un village anatolien, Paris, CNRS Editions, 2007.

Fossier, A., Monnet, E., « De l’anthropologie du “lieu du politique” à l’anthropologie des institutions. Entretien avec Marc Abélès », Tracés, 17 (2009), p. 232. URL : http://www.cairn.info/revuetraces-2009-2-page-231.htm.

Gell, A., « The Technology of Enchantment and the Enchantment of Technology », in Coote, J., Shelton, A. (eds.), Anthropology, Art and Aesthetics, Oxford, Clarendon, 1992.

Gourisse, B., « Variation des ressources collectives et organisation des activités de violence au sein du Mouvement nationaliste en Turquie (1975-1980) », Cultures & Conflits, 81-82 (2011).

Grendi, E., « Micro-analyse et histoire sociale » (traduit de l’italien et présenté par P. Savy), Écrire l’histoire, 3 (2009) : Le détail (1), p. 67-80 [éd. orig. 1977].

Grojean, O., « Les répertoires du conflit kurde », in Dorronsoro, G. (dir.), La Turquie conteste. Mobilisations sociales et régime sécuritaire, Paris, CNRS Éditions, 2005.

Gruzinski, S., Les Quatre Parties du monde : histoire d’une mondialisation, Paris, La Martinière, 2004.

Hallaq, W., « Juristic Authority vs. State Power : The Legal Crises of Modern Islam », Journal of Law and Religion, 19 (2003-2004).

Hansen, C. C., « Are We Doing Theory Ethnocentrically ? A Comparison of Modernization Theory and Kemalism », Journal of Developing Societies, 5/2 (1989).

Harootunian, H. D., « Postcoloniality’s Unconscious/Area Studies’ Desire », in Miyoshi, M., Harootunian, H. D. (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

Heimburger, F. « Mobiliser les compétences linguistiques et culturelles. L’organisation du service de langues dans l’armée française en Orient pendant la Première Guerre mondiale », in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Ikenberry, G. J., «The International Spread of Privatization Policies: Inducements, Learning and ‘Policy Bandwagoning’», in Suleiman, E., Waterbury, J. N. (eds.), The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization, Boulder / San Francisco / Oxford, Westview, 1990.

Iordachi, C. « The making of citizenship in the post-Ottoman Balkans. State building, foreign models, and legal-political transfers », in Mungiu-Pippidi, A., van Meurs, W. (eds.), Ottomans into Europeans. State and Institution Building in South-East Europe, Londres, Hurst, 2010.

Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Israël, L., Sacriste, G., Vauchez, A., Willemez, L. (dir.), Sur la portée sociale du droit. Usage et légitimité du registre juridique [Actes du colloque de 14 et 15 novembre 2002 Paris], Paris, PUF/CURAPP, 2005.

Kalyvas, S, The Logic of violence in civil war, Cambridge, Cambridge University Press, 2006.

Katzenstein, P. J., « Area and Regional Studies in the United States », PS : Political Science and Politics 34/4 (2001).

Kazancigil, A., Özbudun, E., Ataturk: Founder of a Modern State, London, C. Hurst & Co., 1981.

Labyrinthe. Atelier interdisciplinaire, 35 (2010) : Empire Reader (Aymes, M., Savy, P. dir.).

Lacroix, B., Lagroye, J., dir., Le président de la République. Usages et genèses d’une institution, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1992.

Lascoumes, P., Le Galès, P. (dir.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de la FNSP, 2004.

Locke, R. M., Jacoby, W., « The Dilemmas of Diffusion: Social Embeddedness and the Problems of Institutional Change in Eastern Germany », Politics & Society, 25/1 (1997).

Lombard, D., « De la vertu des aires culturelles et de celle des aires culturelles asiatiques en particulier » [First annual lecture of the International Institute for Asian Studies at Amsterdam on 27 May, 1994], Leiden, IIAS, 1994.

Lory, B., “Parler le turc dans les Balkans au XIXe siècle”, in Dumont, P., Georgeon, F. (dir.), Vivre dans l’Empire ottoman. Sociabilités et relations intercommunautaires (XVIIIe-XXe siècles), Paris, L’Harmattan, 1997.

Mardin, Ş., « L’influence de la Révolution française sur l’Empire ottoman », Revue internationale des sciences sociales, 119 (1989).

Mardin, Ş., The Genesis of Young Ottoman Thought : A Study in the Modernization of Turkish Political Ideas, Syracuse, Syracuse University Press, 2000.

Martinez-Gros, G., « L’empire et son espace. Conclusion », Hypothèses 2007/1.

Massicard, É.,  « La rationalisation inachevée? La figure du maire de quartier en Turquie », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Massicard, É., « ‘Gangs in Uniform’ in Turkey: Politics at the Articulation between Security Institutions and the Criminal World », in Jean-Louis Briquet, Gilles Favarel-Garrigues (eds.), Organized Crime and States. The Hidden Face of Politics, Palgrave MacMillan, 2010. [Éd. orig. « Le politique à l’articulation entre institutions de sécurité et univers criminel : les « bandes en uniforme » en Turquie » in Briquet, J-L., Favarel-Garrigues, G. (dir.), Milieux criminels et pouvoir politique. Les ressorts illicites de l’État, Paris, Karthala, 2008].

Mitchell, T., « The Middle East in the Past and Future of Social Science », in Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003.

Miyoshi, M., Harootunian, H. D. (eds.), Learning Places. The Afterlives of Area Studies, Durham / Londres, Duke University Press, 2002.

Monde(s), 2 (2012, à paraître) : Empires (Boilley, P., Marès, A. dir.).

Mosse, G. L., Fallen Soldiers : Reshaping the Memory of the World Wars, 1990. Trad. fr. (par Stéphane Audoin-Rouzeau) : De la Grande Guerre au totalitarisme. La brutalisation des sociétés européennes, Paris, Hachette, 1999.

Navaro-Yashin, Y., The Make-Believe Space : Affective Geography in a Post-War Polity, Durham, Duke University Press, 2012.

Osterhammel, J., Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts, Munich, C.H. Beck, 2009.

Osterhammel, J., Petersson, N. P., Globalization: A short history (trad. de l’allemand par Dona Geyer), Princeton / Oxford, Princeton University Press, 2005 [éd. orig. Geschichte der Globalisierung. Dimensionen, Prozesse, Epochen, Münich, C.H. Beck, 2003].

Pagès, C., « Une mondialisation sans monde », La Vie des idées (2012), URL : http://www.laviedesidees.fr/Unemondialisationsansmonde.html.

Pérouse, J.-F., « L’État sans le public : quelques conjectures à propos de l’Administraction du logement collectif (TOKI) », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Quataert, D., Manufacturing and Technology Transfer in the Ottoman Empire 1800-1914, Istanbul, Isis Press, 1995.

Rafael, V. L, « The Cultures of Area Studies in the United States », Social Text 41 (1994).

Reinhard, W. Geschichte der Staatsgewalt. Eine vergleichende Verfassungsgeschichte Europas von den Anfängen biz zur Gegenwart, Munich, C.H. Beck, 1999.

Reisman, A., Turkey’s Modernization : Refugees from Nazism and Ataturk’s Vision, Washington D.C., New Academia Publishing, 2006.

Scalbert, C., Girard, M., « Action publique et production de catégories patrimoniales dans la région du sud-est anatolien », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Schaub, J.-F., La France espagnole. Les racines hispaniques de l’absolutisme français, Paris, Seuil, 2003.

Sedelmeier, U., Wallace, U. « Eastern enlargement : strategy or second thoughts? », in Wallace, H. et W. (eds.) Policy making in the European Union, Oxford University Press, Oxford, 2000.

Sharma, A., Gupta A., « Introduction : Rethinking Theories of the State in an Age of Globalization », in eadem (eds.), The Anthropology of the State. A Reader, Malden / Oxford / Victoria, Blackwell Publishing, 2006.

Shaw, E. K., « Tanzimat in the Ottoman Empire, age of reform in Europe », in Tanzimat’ın 150. yıldönümü uluslararası sempozyomu (bildiriler). 25-27 Aralık 1989, Millî Kütüphane, Ankara, T.C. Kültür Bakanlığı, Milli Kütüphane Başkanlığı, 1991.

Strange, S., The Retreat of the State: The diffusion of power in the world economy, Cambridge, Cambridge University Press, 1996.

Subrahmanyam, S., Explorations in Connected History. From the Tagus to the Ganges, New Delhi, Oxford University Press, 2005.

Szanton, D.L., « The Origin, Nature, and Challenges of Area Studies in the United States », dans Global, Area, and International Archive, Berkeley, Gaia Books, 2003.

Szurek, E. « Administrer la langue. Le Türk Dil Kurumu et la ‘Révolution linguistique’ », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Szurek, E., “Go West. Variations sur la cas kémaliste”, in Pouillon, F., Vatin, J.-C.  (dir.), Après l’orientalisme. L’Orient créé par l’Occident, Paris, Karthala, 2011.

Szurek, E., “Introduction : Des mots pour le dire. Les termes de l’échange culturel franco-turc”, in Işıksel, G., Szurek, E. (dir.), Turcs et Français. Un siècle de relations culturelles (1880-1980), Rennes, PUR, à paraître en 2012.

Thomas, Y., « Présentation » du dossier « Histoire et droit », Annales. Histoire, sciences sociales, 57 (2002).

Thomas, Y., Les Opérations du droit (édition établie par Marie-Angèle Hermitte et Paolo Napoli), Paris, EHESS / Gallimard / Seuil, 2011.

Tilly, C., Goodin, R. E., “It depends”, in eadem (eds.), The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis, Oxford, Oxford University Press, 2006.

Topytoff, I., « The cultural biography of things : commoditization as process », in Appadurai, A. (ed.), The Social Life of things : Commodities in cultural perspective, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 1986 (trad. fr. « La biographie culturelle des choses », Journal des africanistes, 76-1 (2006)).

Veinstein, G. « L’Administration ottomane et le problème des interprètes », in Marino, B. (dir.), Études sur les villes du Proche-Orient, XVIe-XIXe siècles. Hommage à André Raymond, Damas, Institut Français d’Études Arabes de Damas, 2001,.

Visier, C., « Les syndicalistes turcs et le programme européen “Civil Society Dialogue” : Bienvenue chez les Européens ! », in Aymes, M., Gourisse, B., Massicard, É. (dir.), Ordonner et transiger. Modalités de gouvernement et d’administration en Turquie et dans l’Empire ottoman depuis les Tanzimat, Paris, Karthala, 2 vol., à paraître 2012.

Visier, C., « Turkey and the European Union : The sociology of engaged actors and of their contribution to the candidacy issue », European Journal of Turkish Studies, 9 (2009). URL :http://ejts.revues.org/index3910.html.

Wael B. Hallaq, Shar‘ia : theory, practice, transformations, Cambridge, Cambridge University Press, 2009.

Ward, R., Dankwart R. (eds.) Political Modernization in Japan and Turkey, Princeton University Press, 1964.

Warnier, J.-P., « Pour une praxéologie de la subjectivation politique », in Bayart, J.-F., Warnier, J.-P. (dir.), Matière à politique. Le pouvoir, les corps et les choses, Paris, Karthala, 2004.

Weiker, W. F., The Modernization of Turkey. From Ataturk to the Present Day, New York, London, Holmes and Meier, 1981.

Werner, M., Zimmermann, B., « Penser l’histoire croisée : entre empirie et réflexivité », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/1 (2003).

Zürcher, E.-J., « Region or discipline ? The debate about Area Studies », in Adriaan in’t Groenpp et al. (eds.), Knowledge in Ferment: Dilemmas in Science, Scholarship and Society, Leiden, Leiden University Press, 2007.

Equipe

Anastassiadis Tassos, historien, assistant professeur, McGill University.

Angey Gabrielle, doctorante en science politique, CETOBAC/EHESS.

Aymes Marc, historien, responsable scientifique du projet Transfaire, chargé de recherches, CETOBAC/EHESS.

Benhaïm Yohanan, doctorant en science politique, CESSP/Université Paris 1.

Bossaert Marie, doctorante en histoire, CETOBAC/EHESS.

Bouquet Olivier, historien, professeur, Paris 7-Paris Diderot/ CESSMA.

Bruce Benjamin, doctorant en science politique, Science Po Paris.

Camelio Nicolas, doctorant en histoire, CETOBAC/EHESS.

Clayer Nathalie, historienne, directrice de centre et directrice de recherche, CETOBAC/EHESS.

Côrte-réal Anouck, politologue, coordinatrice du projet Transfaire, post-doctorante CETOBAC/EHESS/IFEA.

Debarre Ségolène, géographe, maître de conférences, Université Paris 1.

Dündar Fuat, historien, assistant professeur, Université TOBB .

Elias Nicolas, anthropologue et ethnomusicologue, post-doctorant, Musée du Quai Branly.

Ekal Berna, doctorante en anthropologie, EHESS.

Erdinç Isil, doctorante en science politique, CESSP/Université Paris 1.

Fliche Benoît, anthropologue, chargé de recherche, IDEMEC/Université d’Aix-Marseille.

Girard Muriel, sociologue, maître assistante en SHS, ENSA-Marseille / INAMA.

Giomi Fabio, historien, chargé de recherches, CETOBAC/EHESS.

Benjamin Gourisse, politologue, maître de conférences, Université Paris Dauphine/IRISSO.

Kaya Sümbül, politologue, coordinatrice du projet Transfaire, post-doctorante, CETOBAC/EHESS.

Kaynar Erdal, historien, post-doctorant, The Van Leer Jerusalem Institute.

Koçunyan Aylin, historienne, chercheuse associée, IFEA/CETOBAC.

Levy-Aksu Noemi, historienne, assistante professeure, Université de Bogazici.

Martin Cilia, historienne, postdoctorante, chercheuse associée CETOBAC/EHESS (projet)

Martykanova Darina, historienne, chercheuse à l’institut philosophique du Centre de Sciences Humaines et Sociales (CCHS, Madrid).

Massicard Elise, politologue, chargée de recherche au CERI.

Morvan Yoann, ethnologue, chargé de recherches, IDEMEC/ Université d’Aix-Marseille.

Pérouse Jean-François, géographe, directeur de l’IFEA, maître de conférence, université Toulouse II.

Polo Jean-François, politologue, maître de conférence à Institut d’Etudes Politiques de Rennes, détaché auprès du Ministère des Affaires Etrangères à l’Université Galatasaray.

Sarmis Dilek, doctorante en histoire, EHESS/CETOBAC.

Scalbert-Yücel Clémence, géopolitologue, pensionnaire scientifique IFEA.

Szurek Emmanuel, historien, Maître de conférence EHESS.

Toumarkine Alexandre, historien, chercheur associé, Orient Institute d’Istanbul.

Türesay Özgür, historien, professeur associé, Université Galatasaray.

Visier Claire, politologue, Marie Curie Fellowship à Bilgi, maître de conférence, Université Rennes 1.

Zeghmar Lydia, doctorante en ethnologie, Boursière AMI, Université Paris-Ouest Nanterre.